Постановление № 1-149/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Постановление

г. Зима 29.10.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Бортковой Н.В. и Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, являясь машинистами тепловоза локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», **.**.** около 21 часа 00 минут обнаружили излишки дизельного топлива в расширительном баке секции «Б» тепловоза серии 2ТЭ10У бортовой №. После этого, около 22 часов 30 минут, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на совместное совершение тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Зима - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ТЧЭ-3 <адрес>), и они вступили в предварительный преступный сговор, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору для совместного совершения преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 **.**.** в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут осуществили маневр по перемещению тепловоза серии 2ТЭ10У бортовой № на подъездной железнодорожный путь 11У, проходящий по территории Сервисного локомотивного депо «Зиминское» расположенного по адресу: <адрес>. Далее, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что их действия неочевидны для окружающих, следуя ранее достигнутой договоренности, **.**.** около 00 часов 25 минут ФИО2 проследовал в дизельное отделение секции «Б» тепловоза, где при помощи разводного ключа получил доступ к дизельному топливу, а ФИО1 включал тумблер, при помощи которого топливо поступало из расширительного бака секции «Б» через резиновый шланг в канистры. Таким образом ФИО2 и ФИО1, тайно, совместно и согласовано, **.**.** в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут осуществили слив дизельного топлива из расширительного бака тепловоза в заранее приисканные ими канистры в количестве 20 штук, объемом по 20 литров каждая, всего в количестве 370,543 килограммов, общей стоимостью 23488 рублей 72 копейки. Часть похищенного дизельного топлива в 7 канистрах поместили в багажное отделение автомобиля марки «Тойота Корона», принадлежащего ФИО1, а 1 канистру дизельного топлива поместили в багажное отделение автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего ФИО2 Преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку дальнейшие действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, застигнувшими подсудимых на месте преступления, в процессе осуществления последними переноса канистр со слитым дизельным топливом из тепловоза в автомобили.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По уголовному делу проведено судебное следствие с исследованием всех представленных сторонами доказательств.

Государственный обвинитель после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявила о переквалификации предъявленного обоим подсудимым обвинения с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что причиненный совершенным преступлением вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, подсудимыми принесены извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники, поддержали ходатайство представителя потерпевшего, указав, что между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагая, что имеются законные основания для его удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что как ФИО1, так и ФИО2, на момент совершения преступления не судимы, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, дали полные признательные показания, имеют место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, воспитывают несовершеннолетних детей, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред заглажен.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, имеются.

На основании изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, суд находит, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемых, следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности конфискации в доход государства признанных вещественными доказательствами автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего подсудимому ФИО2, и автомобиля «Тойота Корона», принадлежащего ФИО1, государственный обвинитель полагал необходимым оба автомобиля конфисковать на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как использовавшиеся при совершении преступления.

Все участники со стороны защиты возражали против конфискации автомобилей, полагая, что они непосредственно не использовались при совершении хищения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Освободить ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- ведомость о расходе дизельного топлива (электроэнергии) на ремонт локомотива № от **.**.** – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- дизельное топливо, общим объемом 434,51 литров, находящееся в 20 канистрах, дизельное топливо общим объемом 8 литров 400 мл, находящееся в 20 бутылках из полимерного материала, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 – считать возвращенным законному владельцу;

- журнал технического состояния локомотива, книгу учета расхода топлива или электроэнергии локомотивами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛоП на <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- разводной ключ, шланг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛоП на <адрес>, 20 канистр, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 - уничтожить;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Гоначевский К.И.