Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Дело № 2-2320/132018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

представителя истцов ФИО6,

представителя ФИО1- ФИО7,

представителя ФИО8- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, Управлению Росреестра по *** о признании утратившим и прекратить право собственности ФИО23 на земельный участок с КН 29:01:130191:24 по ***, и обязанми исключить из ЕГРН записи о его праве на этот земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и их представителя обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (далее – МКД), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности истцов возникло на основании договоров с ФИО23, который являлся застройщиком данного дома.

Вышеуказанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

По окончании строительства и после регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме право частной собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, должно быть прекращено на основании соответствующего заявления, так как в силу норм действующего законодательства данный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение данных норм ФИО23 не подал заявление о прекращении его права собственности на земельный участок под МКД, чем нарушил права собственников. Ситуация усугубляется тем, что в связи с неисправностью труб водоснабжения, осуществляется подача только горячей воды, так как земельный участок под МКД не принадлежит собственникам жилых помещений, то МП Водоканал не имеет права осуществлять там работы по укладке труб водоснабжения.

Собственники жилых помещений в МКД неоднократно пытались в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию, путем устных и письменных обращений к ФИО23, ответа получено не было.

Просят признать утратившим право и прекратить право собственности ФИО23 на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** за ФИО23

В судебном заседании истцы, представители истцов настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что решением суда от 29 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО23 о признании права собственности на самовольную постройку - МКД.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Амурской области, разрешение требований к ответчику ФИО23 оставил на усмотрение суда, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Указал, что возложение обязанности по совершению каких-либо действий на орган, осуществляющий публичные полномочия возможно только в случае, если действиями (бездействиями) органа нарушены права истцов. Однако ими не приводятся обоснований нарушения их прав Управлением Росреестра по Амурской области, равно как и не приводится доказательств невозможности, в случае удовлетворения требований, внесения сведений в ЕГРН об их праве на спорный земельный участок под МКД.

В случае удовлетворения требований имеется возможность самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с вступившим в законную силу решением суда, и внести изменения в ЕГРН без обязания совершить какие-либо действия органа, который и так не уклоняется от их исполнения. Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцы, ответчик – ФИО23, представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы, представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области, просили рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь правилами чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2015 года, исковое заявление ФИО23 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворено.

За ФИО23 признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В удовлетворении искового заявлении администрации г. Благовещенска к ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО29, ФИО1, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО34 о сносе самовольной постройки – отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из выписок ЕГРН от 21 февраля 2018 года истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, ответчик - собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на котором располагается МКД.

Согласно позиции истцов и их представителей они неоднократно пытались в досудебном порядке урегулировать вопрос о признании ФИО23 утратившим право собственности земельным участком под МКД, но все запросы остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность требования о признании ФИО23 утратившим и прекратившим право собственности на спорный земельный участок отказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон), пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Исходя из положений статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Перечисленное в части первой статьи 36 ЖК РФ общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 44 Земельного Кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Таким образом, государственная регистрация прекращения права частной собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и права общей долевой собственности на такой земельный участок осуществляется в заявительном порядке.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с требованием истцов об обязании Управление Росреестра исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи со следующим.

Из ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав служит, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что возложение обязанности по совершению каких-либо действий на орган, осуществляющий публичные полномочия, возможно только в случае, если действиями (бездействиями) органа нарушены права истцов, однако последними таких доказательств, как того требует положение ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать утратившим право и прекратить право собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ***.

В удовлетвоьрении исковых требований к Управлению Росреестра по Амурской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 г. А.В. Горбаконенко