Решение № 2-2653/2020 2-2653/2020~М-1695/2020 М-1695/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2653/2020

Дело № 2-2653/2020

25RS0002-01-2020-003080-86

Мотивированное
решение

изготовлено 03.11.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «Даурский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «МК «Даурский» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что дата между ООО «МК «Даурский» и ООО «ММК» был заключен договор поставки №. Задолженность по договору составляет 949 480, 06 рублей. Во исполнение обязательств по договору дата между ООО «МК «Даурский» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Просит суд взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «МК «Даурский» задолженность по договору поставки № от дата в размере 949 480, 06 рублей, пени за просрочку платежа в размере 119 085, 50 рублей за период с дата по дата, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО «МК «Даурский» и ООО «ММК» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателя колбасную, мясную продукцию, полуфабрикаты, а также замороженную продукцию, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.2.4 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 28 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (для адреса доставки: <адрес>) и 45 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (для адреса доставки: г. Южно-Сахалинск).

Согласно п. 2.2.5 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от истца письменного требования (претензии) уплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору дата между ООО «МК «Даурский» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору № от дата, заключенному между поставщиком и покупателем.ООО «ММК» ненадлежащем образом исполняет условия договора поставки, задолженность по договору составляет 949 480, 06 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору. Требование о погашении задолженности не исполнено.

Пени в соответствии с п. 2.2.5 договора за период с дата по дата составляют 119 085, 50 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, а также условиями договора поставки и договора поручительства, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежащими удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МК «Даурский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «МК «Даурский» задолженность по договору поставки № от дата в размере 949 480, 06 рублей, пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере 119 085, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «МК «Даурский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина