Решение № 2-3139/2019 2-3139/2019~М-2842/2019 М-2842/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3139/2019

К делу№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городской суда Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и снятии обременения с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и снятии обременения с транспортного средства. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Хонда-<данные изъяты> VIN №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийская таможня, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за 270 000 руб. денежные средства истицей были уплачены ответчику в день подписания договора, в тот же день автомобиль был передан в ее владение, где и находится по настоящее время. При обращении в МРЭО ГИБДД УГИБДД МВД по РА истице было отказано в переоформлении автомобиля в связи с тем, что на вышеуказанное транспортное средство наложено обременение в виде запрета действий по снятию автомобиля с учета, указанное обременение наложено в пользу НБ «Траст» ПАО. При продаже ответчик уведомил истицу о том, что никаких обременений на автомобиль не имеется. При этом ФИО2 передал истице документы по кредитному договору и справку выданную НБ «Траст» ПАО о том, что ФИО2 кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует. От ответчика истица так же узнала, что он неоднократно обращался в банк с заявлениями о снятии обременения, однако банк действий по снятию обременения не принимал и не принимает.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Хонда-<данные изъяты> VIN №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийская таможня, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства Хонда-<данные изъяты> VIN ДД.ММ.ГГГГ, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийской таможней, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Снять запрет на снятие с учета (совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля Хонда-<данные изъяты> VIN №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийская таможня, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ПАО НБ «Траст» был предоставлен кредит на покупку автомобиля Хонда Цивик, 2001 года выпуска. В соответствии с условиями договора автомобиль должен был находиться в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что истица приобрела у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки Хонда-<данные изъяты> VIN №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийской таможней, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за 270 000 руб. денежные средства истицей были уплачены ответчику в день подписания договора, в тот же день автомобиль был передан в ее владение.

При попытке постановки на регистрационный учет в ГИБДД истицей было выявлено, что данный автомобиль значится в залоге у банка «Траст».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Суд считает, что не направляя длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) нотариусу уведомление о залоге движимого имущества банк лишил возможности себя ссылаться на недобросовестность ФИО2

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд приходит к выводу, что поскольку при продаже ответчик уведомил истицу о том, что никаких обременений на автомобиль не имеется, в отношении автомобиля истица действовала добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истицы при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО2 знал или должен была знать, что автомашина передана в НБ «Траст» ПАО, возлагается на последнего.

Ответчик не доказал, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

Более того, судом установлено и из материалов дела усматривается, что у ответчика ФИО2 погашен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ним и НБ «Траст» ПАО и задолженности перед банком у него не имеется.

Таким образом, в суде установлено, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО5, возмездно, доказательств того, что ответчик знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует прекратить и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Хонда-<данные изъяты>- 1.5 VIN №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданного № Новороссийской таможней, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Хонда-<данные изъяты> VIN №, седан, № года выпуска, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийской таможней, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда-<данные изъяты> VIN №, седан, <адрес> года выпуска, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийской таможней, г/н №, Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея