Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-7153/2016;)~М-7807/2016 2-7153/2016 М-7807/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-269/2017

№ 2-269/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.12.2015 приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный вред в виде расходов на погребение на общую сумму < данные изъяты >. ФИО1 является родной сестрой ФИО. В связи со смертью своего брата, истец испытала и испытывает сильный стресс, сильнейшее психологическое потрясение, чувство страха и безысходности, постоянную боль от невосполнимой утраты - смерти своего родного брата. У истца резко ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания и появились новые. Брат постоянно помогал истцу с детьми, приходил в гости 3-4 раза в неделю. ФИО2 лишил ее брата жизни. До настоящего времени ФИО1 не оправилась от пережитого. До сих пор ФИО2 не предпринял ни одной попытки как-то загладить свою вину, даже не извинился. Напротив, он пытался всячески уйти от ответственности, не признавал и не признает вину, более того, обвиняет во всем произошедшем самого погибшего, чем еще больше заставляет вспоминать и заново переживать случившееся. Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Отбывает наказание в ФКУ ИК-< № > ГУФСИН России по < адрес > области. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что документы на оплату услуг на погребение оформлены не надлежащим образом. Не все расходы на погребение обоснованы, имеются повторяющиеся или непонятные. При вынесении решения необходимо учесть, что конфликт был вызван поведением самого потерпевшего. Просили отказать в возмещении материальных расходов, снизить сумму в возмещение морального ущерба, расходов услуг адвоката.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, материальный вред должен быть возмещен в части тех расходов истца, которые подтверждены надлежащими документами, возмещение морального вреда должно производиться исходя из того, что произошла невосполнимая утрата сестрой своего брата, с учетом поведения ответчика, игнорирующего заглаживание вины, а также на принципах разумности и справедливости, полагала возможным возместить моральный вред на сумму в размере < данные изъяты >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от < дд.мм.гггг > приговор < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24.12.2015 (л. д. < № >-< № > тома II уголовного дела < № >).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истец является близкими родственником - родной сестрой погибшего ФИО, гибелью которого ей причинены нравственные страдания. Согласно пояснениям истца, гибель брата явилась для нее сильнейшим психологическим потрясением, причинила глубокие нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

Истец считает, что причиненные ей нравственные страдания выражаются в том, что она потеряла брата, испытала и продолжает испытывать чувство страха и безысходности, постоянную боль от невосполнимой утраты - смерти своего брата. ФИО2 лишил ее брата жизни. До настоящего времени ФИО1 не оправилась от пережитого. Племянники постоянно спрашивают почему не приходит в гости дядя, который ранее 3-4 раза в неделю приходил. ФИО2 не предпринял ни одной попытки как-то загладить свою вину, даже не извинился. Напротив, он пытался всячески уйти от ответственности, не признавал и не признает вину, более того, обвиняет самого погибшего в произошедшем, чем еще больше заставляет вспоминать и заново переживать случившееся.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вину ответчика в причинении тяжких телесных повреждений родному брату истца, повлекших смерть по неосторожности, фактические обстоятельства дела, характер родственных отношений между братом и сестрой, факт их раздельного проживания с 2003 года до совершения противоправных действий ответчиком, страдания сестры при виде своего брата, переживающего тяжелую боль, беспомощность, безвозвратную утрату истцом близкого человека, последующее поведение самого ответчика, полагающего, что никакого морального вреда он своими действиями не причинил, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею материальные расходы на погребение брата.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме < данные изъяты >.

Из материалов уголовного дела (л.д.< № >-< № > тома II уголовного дела < № >) следует, что ФИО1 понесены расходы на приобретение венка и ленты в размере < данные изъяты > (л.д.39 тома II уголовного дела < № >), расходы на приобретение гроба, трафарета, услуги грузчиков, услуги по подготовке тела к захоронению, услуги работников похоронной службы, рытье могилы, прочие ритуальные услуги, а также расходы на поминальный обед на общую сумму < данные изъяты > (л.д. < № >-< № > тома II уголовного дела < № >).

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 затрат на погребение ФИО составила < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >=< данные изъяты >).

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию < данные изъяты >, а суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение ФИО в сумме < данные изъяты >.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что при вынесении решения должно быть принято поведение самого потерпевшего, так как приговором не установлено какого-либо противоправного действия со стороны ФИО.

Суд также не принимает доводы представителей ответчика о том, что документы о понесенных расходах оформлены не надлежащим образом, так как оригиналы платежных документов имеются в материалах уголовного дела, из них ясно понятно кем понесены расходы, за что, в каком размере и на захоронение кого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные платежные документы на понесенные расходы на погребение являются допустимыми и относимыми доказательствами. Представителями ответчика не представлено доказательств, что указанные в документах услуги не оказывались либо оказывались по иной стоимости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию в доход местного бюджета со ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда, а также в размере < данные изъяты > рублей по требованию имущественного характера.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты >, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Взыскать с ФИО2 овича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 26.01.2017.

Судья А.Л. Никулина.