Апелляционное постановление № 22-5469/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 4/16-347/2023

Судья Катаева А.С. Дело № 22-5469/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Колоснициной О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 октября 2018 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что суд, ссылаясь на полученные им взыскания, не учел ни их тяжесть, ни характер, ни конкретные обстоятельства получения. Допущенные им нарушения не являются злостными, последнее допущено в сентябре 2021 года. Ссылаясь на положительно характеризующие его сведения, полагает, что суд не учел их при оценке его исправления. Обращает внимание на противоречия в характеристике и справке о поощрениях в части участия в воспитательных мероприятиях, в характеристике и психологической характеристике в психологических особенностях личности. В связи с чем неясно, какие из представленных сведений судом приняты, а какие отвергнуты. Указывает на отсутствие мотивов суда, не согласившегося с мнением администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Полагает, что требования суда к его исправлению завышены, и наличие положительной динамики в его поведении является достаточным для смягчения ему вида наказания. Отмечает, что указание суда на наличие общественной опасности не основано на законе, поскольку степень и характер общественной опасности учитывались при назначении ему наказания. Полагает, что указанные судом нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. указывает, что суд в основу отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 привел формальный довод о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. С учетом сведений, положительно характеризующих ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения полагает, что судом не приведены убедительные доводы того, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда. Просит постановление отменить.

В возражении старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно за пределами исправительного учреждения в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения с ходатайством. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Повышал свой образовательный уровень. Принимает участие в жизни отряда и учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой деятельности. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Отбывая наказание, осужденный получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и два за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания. Сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий материалы не содержат.

Взыскания досрочно сняты (одно в 2019 года, два в 2021 году, последнее взыскание снято 24 марта 2022 года), однако, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих данных, включая характеристики администрации и психолога, не усматривается. В обеих характеристиках отмечено, что осужденный необщителен, держится обособленно, подозрителен, прежде чем что-то предпринять, все обдумывает, в общении с другими держится настороженно. Психолог отмечает, что осужденный хитро и умело строит свое поведение, выявлен средний уровень волевого самоконтроля. О чем также свидетельствуют факты и характер допущенных осужденным, находящимся под постоянным контролем, нарушений порядка отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности характеристик на осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые имеется ссылка в жалобах, и дал правильную оценку о преждевременности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись