Решение № 12-15/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело №12-15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Рукавишниковой Д.Р., с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Журавлевой А.В.,

рассмотрев жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 24.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 24.12.2020 года, руководитель муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее МКУ «УГХ СГО») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов – приказов руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № и от 07.05.2020 № «О проведении аукциона на право заключения договора купли – продажи лесных насаждений» в срок не позднее 24.12.2020 и 22.05.2020 соответственно на официальном сайте органа местного самоуправления – администрации Снежинского городского округа <данные изъяты> а так же на сайте <данные изъяты> в нарушении п.1 ст.78 Лесного кодекса РФ (далее по тексту ЛК РФ), п.2 ст.78 ЛК РФ, п.13 ст.78 ЛК РФ

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, ему, как должностному лицу, назначен штраф в размере 40000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что обязанность по размещению на официальном сайте информации по указанному договору была возложена на основании приказа на ведущего юрисконсульта УГХ СГО. 12.05.2020 на сайте размещено извещение и аукционная документация, т.е. весь объем информации был доведен до участников торгов в установленный срок. Не отрицает факт размещения информации не в полном объеме, однако, жалоб на порядок проведения торгов не поступало, и не повлекло за собой какую – либо угрозу охраняемым общественным интересам, какой – либо ущерб не причинен, на результат торгов это не повлияло. Признает, что им не было проконтролировано полнота размещения сведений на сайте, в чем раскаивается. Просит учесть, что нарушение им совершено впервые. В связи с чем, учитывая малозначительность совершенного нарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что законодатель разграничил Интернет ресурсы, на которых проводится размещение соответствующих документов. На сайте органа местного самоуправления размещается решение о проведении аукциона, а на сайте торгов – информация о проведении аукциона, включающая извещение и подготовленную документацию об аукционе. 12.05.2020 года на сайте размещено извещение и аукционная документация, в соответствии с п.13 ст.78 Лесного кодекса РФ, т.е. состав административного правонарушения отсутствует, просит дело прекратить.

Согласно штемпелю на почтовом отправлении, постановление ФИО1 получено 25.01.2021 года, жалоба подана 29.01.2021 года, т.е. в установленный законом десятисуточный срок, т.е. подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Журавлева А.В. поддержали доводы жалобы и дополнения. Защитник также дополнил, что приказы о проведении аукциона не были размещены на сайте <данные изъяты>, что и не требовалось рамещать в соответствии с п.13 и 15 ст.78 ЛК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства № Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии) в частности:

- копия требования прокурора г.Снежинска в адрес руководителя МКУ «УГХ СГО» ФИО1 о выявлении нарушений процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов (л.д. № здесь и далее нумерация подлинника дела);

- объяснение ФИО1 от 01.12.2020 о том, что им, как руководителем не было проконтролировано размещение ответственными сотрудниками на сайте информации о торгах по заключению договора купли – продажи лесных насаждений (л.д. №);

- копия постановления администрации Снежинского городского округа от 30.04.2019 № и порядка реализации лесных насаждений для заготовки древесины субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Снежинского городского округа, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности при проведении всех видов рубок (л.д. №) – далее по тексту Порядок №;

-копия приказа о проведении аукциона от 09.12.2019 года, подписанный руководителем ФИО5 (л.д.№)

- копия приказа от 07.05.2020 № о проведении аукциона на право заключения договоров купли – продажи лесных насаждений, подписанная руководителем ФИО1 (л.д. №);

- копия приказа МУ «УГХ СГО» от 18.02.2020 года о наделении ФИО1 правом совершения действий на электронных торговых площадках. (л.д№

- Положение о МКУ «УГХ СГО» (л.д.44-49)

- приказ от 18.02.2020 года о назначении ФИО1 на должность начальнику «УГХ СГО» (л.д.№)

- акт проверки Контрольно-счетной палаты г.Снежинска от 29.07.2020 года, где указан выявленный факт не размещения приказов о проведении аукционов МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 года и 07.05.2020 года (см.л.д.№.)

- протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 года (л.д.№)

- ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в день составления протокола (л.д.№)

Также приобщено постановление от 24.12.2020 года, вынесенное УФАС Челябинской области о привлечении МКУ «УГХ СГО» как юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении МКУ «УГХ СГО» также обжаловано в арбитражный суд, в силу не вступило.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников, полагает следующее. Основанием для проведения аукциона является решение организатора аукциона, которым является администрация Снежинского городского округа в лице МКУ «УГХ СГО» - п.2 раздела 2 и раздел 3 Порядка №. Т.е. в данном случае приказ от 09.12.2019 года № и от 07.05.2020 года № являются основанием для проведения соответствующего аукциона, т.е. являются информацией о проведении обязательных торгов муниципального имущества. Обязательность проведения аукциона в данном случае как при договоре купли-продажи муниципальной собственности лесных насаждений предусмотрена п.1 ст.78 ЛК РФ. Указанные приказы как решение о проведении аукциона в соответствии с п.1 ст.78 ЛК РФ подлежат размещению на официальном сайте органа государственной власти, которым является сайт <данные изъяты> (постановление Правительства РФ от 10.09.2012 года №) или органа местного самоуправления, каковым является сайт <данные изъяты>. Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты г.Снежинска от 29.07.2020 года на момент проведения проверки указанные акты не размещены на указанных сайтах. Это же подтверждено и ФИО1 Таким образом доказано, что указанные приказы как решения о проведения аукциона не размещены в нарушении указанных норм федерального законодательства. Они подлежали размещению на указанных сайтах не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона, т.е. соответственно не позднее 24.12.2019 года и 22.05.2020 года.

ФИО1 является должностным лицом – руководителем МКУ «УГХ СГО», который в силу своих полномочий должен контролировать соблюдение его учреждением норм законодательства, в том числе и аукционов и несет соответствующую ответственность, предусмотренную законодательством в случае нарушения этого законодательства. Это подтверждается Положением МКУ УГХ СГО, а также приказом от 18.02.2020 года о том, что ФИО1 наделяется правом совершения действий на электронных торговых площадках. Виновность ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при организации и проведении торгов, о чем подробный анализ дан в постановлении, с которым согласен суд.

В то же время суд учитывает, что в отношении приказа от 09.12.2019 года ему в вину не может быть вменено неразмещение его на сайтах, т.к. он стал руководителем МКУ УГХ СГО только 18.02.2020 года согласно приказу. Поэтому указание на это нарушение подлежит исключению из обжалованного постановления.

В отношении приказа от 22.05.2020 года деяние, совершенное ФИО1 обосновано квалифицировано в обжалованном постановлении как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.4 – неразмещение в соответствии с законодательством РФ информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством РФ, продажи муниципального имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Т.е. оснований для признания деяния малозначительным не имеется, о чем также дан подробный анализ в постановлении.

При назначении наказания как указано в постановлении должностное лицо учло наличие смягчающих ответственность обстоятельств, однако какого именно в постановлении не указано. В данном случае необходимо признать обстоятельством, смягчающим ответственность оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах дела, предоставление соответствующих документов, а также раскаяние – п.п.1, 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Также необходимо исключить указание при назначении наказания на учет финансового положения юридического лица, т.к. к ответственности привлекается должностное лицо. Описательно-мотивировочная часть постановления подлежит соответствующему изменению Учет этих конкретных обстоятельств, смягчающих ответственность в данном случае не влечет снижение наказания, т.к. ФИО1 назначено минимальное наказание по санкции статьи. Также подлежит исключению указание на учет отягчающих обстоятельств, которые не установлены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права должностным лицом, рассматривающим дело не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с вручением ему копии, по его ходатайству дело рассмотрено в его присутствии в день составления протокола. Дело рассмотрено полномочным лицом – заместителем руководителя территориального органа антимонопольного органа - ст.23.48КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, какие конкретно нарушены нормы федерального законодательства об обязательном размещении информации о торгах, аукционов в постановлении указано. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу не освобождает должностное лицо от ответственности за данное правонарушение. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП в отношении факта неразмещения приказа об аукционе от 22.05.2020 года на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 24.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» ФИО1 изменить в описательно-мотивировочной части:

- исключить при описании правонарушения, совершенного ФИО1, указание на неразмещение на официальном сайте приказа №09.12.2019 года № в срок не позднее 24.12.2019 года (на девятом абзаце 3 листа постановления и первом абзаце 4 листа);

- признать обстоятельством, смягчающим ответственность, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах дела, предоставление соответствующих документов, а также раскаяние – п.п.1, 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а также исключить указание при назначении наказания на учет финансового положения юридического лица, исключить указание на учет отягчающих обстоятельств.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: