Постановление № 1-39/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 июня 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бабанова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Житковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1,

потерпевших ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ФИО18

защитника – адвоката Минаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в закрытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2 ФИО19, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, в нарушение требований ст. 24, 34- 36, 39-44, 75-84, 158-159 Устава внутренней службы ВС РФ, 12 февраля 2017 г., находясь на территории ... Краснодарского края, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, отобрал у своих подчиненных ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ФИО18 банковские карты, с которых в последующем снял денежные средства на общую сумму ...., которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицируются по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании защитник Минаева заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что ее подзащитный ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением.

Обвиняемый ФИО2, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а такжест. 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не возражали против удовлетворения ходатайства, при этом пояснили, что ФИО2 полностью возместил причиненный им имущественный ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и возместил потерпевшим причиненый материальный ущерб.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Минаевой ФИО16 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства указанные в ... оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения такового.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору Краснодарского гарнизона, вручить ФИО2 и потерпевшим ФИО15., ФИО16 ФИО17 и ФИО18

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Бабанов