Решение № 12-247/2023 12-25/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-247/2023

61RS0008-01-2023-006062-58 № 12-25/2024 (12-247/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 19 февраля 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 02.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указала, что не является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, так как заключила договор купли-продажи с ИО2, который в дальнейшем продал указанный автомобиль ИО3 В настоящее время собственником данного транспортного средства является некий Ц..Л..Е.., который использует автомобиль в <адрес>, а она проживает в <адрес>, и не могла использовать данное транспортное средство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленная повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Указанные требования соблюдены, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен почтовой корреспонденцией, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области исходило из того, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, 10.10.2023 в 22:37:48 по адресу: <адрес> (северная сторона), двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысив установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС № является ФИО1. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ» заводской номер <***>, свидетельство о поверке № С-ДГЦ/28-04-2022/152512082, срок действия до 27.04.2024.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Обжалуя постановление и решение должностного лица, ФИО1 заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, являлось иное лицо.

В подтверждение этих доводов ФИО1 ссылается в жалобе на некую справку, договоры купли-продажи транспортного средства, а также сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков, копии которых к жалобе не приложены.

Вместе с тем, наличие договоров купли-продажи само по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО1 (транспортное средство с 2014 года не снято с учета), не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных доводов.

По изложенным основаниям у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании у страховой компании АО СК «Астро-Волга» сведений о собственнике вышеуказанного транспортного средства, поскольку обратиться с целью страхования по ОСАГО транспортного средства может любое лицо.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником указанного выше транспортного средства являлась не ФИО1, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561231102125889 от 02.11.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья