Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мазда СХ-7 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Посчитав данную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Первая Независимая Экспертная Компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 634 021 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Выплата страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком не была произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 234 021 рубль по договору ДСАГО, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 220 002 рубля 23 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-7 гос. номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мазда СХ-7 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Первая Независимая Экспертная Компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 634 021 рубль (л.д. 12-39).

Между ответчиком и причинителем вреда был заключен договор ДСАГО, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 1000000 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 7).

Выплата страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком не была произведена.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-7 гос. номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ДЭКА», фотоматериалами на цифровом носителе, на основании средних сложившихся в соответствующем регионе цен составила 620002 рубля 23 копейки, без учета износа составила 794 925 рублей 96 копеек (л.д. 81-95).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании устного заявления страхователя, удостоверяет факт заключения договора на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (потерпевший) обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 60-75, 102-107).

В судебном заседании истцом в материалы дела представлен оригинал заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, полученного представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела были представлены заверенные копии журналов входящей корреспонденции, а оригиналы указанных журналов для обозрения в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало никакой входящей корреспонденции.

Однако, представленные ответчиком для обозрения журналы учета входящей корреспонденции, а также копии страниц указанных журналов составлены с нарушением правил документооборота, принятого в деловом обороте, поскольку представленные журналы не содержат отметок о их принадлежности ООО «Группа Ренессанс Страхование, в журнале не указаны фамилии лица, принявшего корреспонденцию, журналы не прошиты, не пронумерованы. Журналы входящей корреспонденции оформлены в свободной форме. Кроме того, указанные журналы составлены самим ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт неполучения заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Подлинность оттиска штампа входящей корреспонденции, имеющемся на оригинале заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представленном истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подложности представленного истцом заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в том числе источником которых являются лица, не заинтересованные в исходе дела, ответчик суду не представил.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, доказательств обратному ответчиком в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 220002 рубля 23 копейки (620002,23 – 400000).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 110001 рубль 11 копеек (220002,23 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 002 рубля 23 копейки, штраф в размере 110 001 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: