Постановление № 1-211/2020 1-310/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/ 2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Город Дербент 16 октября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербент Саруханова Р.М., в отсутствие надлежаще извещенного вызовом в суд потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, ФИО2 и его представителя,адвоката Абдуллаева Н.А., представившего ордер <номер изъят> от 14 октября 2020 года и удостоверения выданного Главным управлением МЮ РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 и ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 и ст. 319 УК РФ, совершил умышленные преступления против порядка управления и против правосудия при следующих обстоятельствах:

В производстве следователя СО отдела МВД России по Дербентского району старшего лейтенанта юстиции ФИО3 находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела, возникла необходимость в дополнительном допросе потерпевшего Свидетель №1, а так же в допросе в качестве свидетеля ФИО2, который последнему приходится родным братом.

С этой целью следователь СО отдела МВД России по Дербентского району Потерпевший №1 вызвал указанных лиц на 13.09.2020 к 10 часам 00 минут.

13.09.2020 примерно к 10 часам 30 минут Свидетель №1 и ФИО2 прибыли к административному зданию отдела МВД России по Дербентскому району, расположенному по адресу <адрес изъят>, после чего по мобильному телефону позвонили следователю СО отдела МВД России по Дербентского району Потерпевший №1 и сообщили ему о своем прибытии.

Встретившись у входа в административное здание отдела МВД России по Дербентскому району, следователь Потерпевший №1 провел Свидетель №1 и ФИО2 во внутрь, и далее в свой служебный кабинет.

Потерпевший №1 разъяснил Свидетель №1, что его необходимо дополнительно допросить в качестве потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу, а так же разъяснил ФИО2 о необходимости его допроса по уголовному делу в качестве свидетеля.

В ответ на это Свидетель №1 стал выражать недовольство тем, что его вызвали повторно на допрос, заявив, что показания давать он не желает.

Потерпевший №1 разъяснил Свидетель №1, что в случае отказа от дачи показаний в качестве потерпевшего в отношении него будет предусмотрена уголовная ответственность по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В их разговор вступил ФИО2, который стал выражать недовольство тем, что их вызвали, а так же тем, что его брата хотят дополнительно допросить.

Следователь Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь по признаку представителя власти должностным лицом правоохранительного органа, потребовал от ФИО2 не вмешиваться и не препятствовать в проведении следственного действия с участием его брата - Свидетель №1

В ответ на законные требования, ФИО2, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - следователем, осуществляющим производство предварительного расследования, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая оскорбить его честь и достоинство, публично, в присутствии своего брата - Свидетель №1, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство.

На законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал, продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова, унижающими его честь и достоинство.

Затем ФИО2 и Свидетель №1 без разрешения следователя Потерпевший №1 стали выходить из кабинета.

При этом при выходе из служебного кабинета в коридор ФИО2, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти -следователем, осуществляющим производство предварительного расследования, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя недовольство исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения ему вреда здоровья, а именно, что встретится с ним за пределами отдела МВД России по Дербентскому району, где ударит, повалит на землю и изобьет.

Высказанные угрозы о применении насилия, Потерпевший №1 воспринял реально и всерьез, так как ФИО2 был очень агрессивен, физически намного сильнее его.

Услышав громкие высказывания, сопровождавшиеся нецензурной бранью, из своего служебного кабинета в коридор вышел исполняющий обязанности начальника СО отдела МВД России по Дербентскому району майор юстиции Свидетель №2

Свидетель №2, указав ФИО2, что тот своими противоправными действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа, потребовал от него покинуть здание отдела МВД России по Дербентскому району.

ФИО2 проигнорировал законные требования представителя власти ФИО8, продолжал выражать недовольство тем, что его брата Свидетель №1 повторно вызвали для проведения следственных действий.

Для пресечения его незаконных действий Свидетель №2 вызвал наряд из числа сотрудников полиции, осуществлявших охрану административного здания, и дал им указание вывести ФИО2 из отдела МВД России по Дербентскому району.

Когда сотрудники полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции» выводили его на улицу, ФИО2, находясь внутри административного здания отдела МВД России по Дербентскому району, продолжая свои неправомерные действия, действуя единым умыслом, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - следователем, осуществляющим производство предварительного расследования, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая оскорбить его честь и достоинство, публично, в присутствии своего брата - Свидетель №1, вновь стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными и оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1, как должностного лица правоохранительного органа.

Затем ФИО2 вывели из административного здания отдела МВД России по Дербентскому району.

Согласно заключению эксперта № 95 от 26.09.2020, в высказываниях ФИО2 нецензурного и оскорбительного характера в адрес представителя власти Потерпевший №1 содержатся выражения в утвердительной форме негативная оценка указанного лица, данные высказывания направлены на унижение чести, достоинства и репутацию сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же ФИО2 совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

В производстве следователя СО отдела МВД России по Дербентского району старшего лейтенанта юстиции Потерпевший №1 находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное 03.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела, возникла необходимость в дополнительном допросе потерпевшего Свидетель №1, а так же в допросе в качестве свидетеля ФИО2, который последнему приходится родным братом.

С этой целью следователь СО отдела МВД России по Дербентского району Потерпевший №1 вызвал указанных лиц на 13.09.2020 к 10 часам 00 минут.

13.09.2020 примерно к 10 часам 30 минут Свидетель №1 и ФИО2 прибыли к административному зданию отдела МВД России по Дербентскому району, расположенному по адресу Республика Дагестан, <адрес изъят>, после чего по мобильному телефону позвонили следователю СО отдела МВД России по Дербентского району Потерпевший №1 и сообщили ему о своем прибытии.

Встретившись у входа в административное здание отдела МВД России по Дербентскому району, следователь Потерпевший №1 провел Свидетель №1 и ФИО2 во внутрь, и далее в свой служебный кабинет.

Потерпевший №1 разъяснил Свидетель №1, что его необходимо дополнительно допросить в качестве потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу, а так же разъяснил ФИО2 о необходимости его допроса по уголовному делу в качестве свидетеля.

В ответ на это Свидетель №1 стал выражать недовольство тем, что его вызвали повторно на допрос, заявив, что показания давать он не желает.

Потерпевший №1 разъяснил Свидетель №1, что в случае отказа от дачи показаний в качестве потерпевшего в отношении него будет предусмотрена уголовная ответственность по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В их разговор вступил ФИО2, который стал выражать недовольство тем, что их вызвали, а так же тем, что его брата хотят дополнительно допросить.

Следователь Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь по признаку представителя власти должностным лицом правоохранительного органа, потребовал от ФИО2 не вмешиваться и не препятствовать в проведении следственного действия с участием его брата - Свидетель №1

В ответ на законные требования, ФИО2, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - следователем, осуществляющим производство предварительного расследования, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая оскорбить его честь и достоинство, публично, в присутствии своего брата - Свидетель №1, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство.

На законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал, продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова, унижающим его честь и достоинство.

Затем ФИО2 и Свидетель №1 без разрешения следователя Потерпевший №1 стали выходить из кабинета.

При этом при выходе из служебного кабинета в коридор ФИО2, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти -следователем, осуществляющим производство предварительного расследования, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя недовольство исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения ему вреда здоровья, а именно, что встретится с ним за пределами отдела МВД России по Дербентскому району, где ударит, повалит на землю и изобьет.

Высказанные угрозы о применении насилия, Потерпевший №1 воспринял реально и всерьез, так как ФИО2 был очень агрессивен, физически намного сильнее его.

Услышав громкие высказывания, сопровождавшиеся нецензурной бранью, из своего служебного кабинета в коридор вышел исполняющий обязанности начальника СО отдела МВД России по Дербентскому району майор юстиции Свидетель №2.

Свидетель №2, указав ФИО2, что тот своими противоправными действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа, потребовал от него покинуть здание отдела МВД России по Дербентскому району.

ФИО2 проигнорировал законные требования представителя власти ФИО8, продолжал выражать недовольство тем, что его брата Свидетель №1 повторно вызвали для проведения следственных действий.

Для пресечения его незаконных действий Свидетель №2 вызвал наряд из числа сотрудников полиции, осуществлявших охрану административного здания, и дал им указание вывести ФИО2 из отдела МВД России по Дербентскому району.

Когда сотрудники полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции» выводили его на улицу, ФИО2, находясь внутри административного здания отдела МВД России по Дербентскому району, продолжая свои неправомерные действия, действуя единым умыслом, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - следователем, осуществляющим производство предварительного расследования, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая оскорбить его честь и достоинство, публично, в присутствии своего брата - Свидетель №1, вновь стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными и оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1, как должностного лица правоохранительного органа.

Затем ФИО2 вывели из административного здания отдела МВД России по Дербентскому району.

Согласно заключению эксперта № 95 от 26.09.2020, в высказываниях ФИО2 нецензурного и оскорбительного характера в адрес представителя власти Потерпевший №1 содержатся выражения в утвердительной форме негативная оценка указанного лица, данные высказывания направлены на унижение чести, достоинства и репутацию сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угроза причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Действия подозреваемого ФИО2 квалифицированы по преступлениям, предусмотренных ст. 319 и ч.2 ст.296 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угроза причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело Дербентским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РД направлено в Дербентский городской суд РД с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В начале судебного заседания защитник и подозреваемый ФИО2 поддержали заявленное ходатайство и просили суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.2 ст.296 УК РФ.

Мотивировали свое ходатайство тем, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и загладил причиненный вред.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, и с учетом изложенного просили суд освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 поддержал, просил удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначить судебный штраф с учетом материального положения последнего.

Обвиняемый ФИО2, в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Одновременно с этим подозреваемый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в материалах уголовного дела.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Защитник обвиняемого Абдуллаев Н. просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО2 судебный штраф в минимальном размере с учетом материального положения обвиняемого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

При этом в материалах дела имеются его письменные пояснения, в которых просит суд принят решение без его участия и причиненный ущерб ему обвиняемым возмещен полностью, претензий к обвиняемому не имеет.

Также не против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Вред, причиненный ему ФИО2 заглажен, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Согласно ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

В соответствии частью 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, тем более, когда о рассмотрении дела без его участия ходатайствует потерпевший.

Учитывая изложенное, суд признает явку необязательной и полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подозреваемого и его представителя, адвоката Абдуллаева Н.А. о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 названной статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести ст. 319 и ч.2 ст.296 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угроза причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ указанные преступления законодателем относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении ст. 319 и ч.2 ст.296 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угроза причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение подозреваемого ФИО2 настоящее время, признание им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, возмещение ущерба и заглаживание вреда в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Препятствий для освобождения подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.296 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысячи рублей, а санкцией 319 УК РФ, до сорока тысячи рублей.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подозреваемого, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела у подозреваемого семья, несовершеннолетние дети на иждивении, в содеянном признается и раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью, со стороны потерпевшего не имеются претензии по вопросу возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить обвиняемому минимальный судебный штраф, с учетом его семейного положения и других обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Из материалов дела также следует, что он ранее не судим, отягчающие вину обстоятельства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.2 ст.296 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублейв доход государства, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МВД по РД ИНН: <***>, КПП: 057201001, Р\С 40101810600000010021, банк получателя : отделение-НБ РД, КББ 18811621040046000140, БИК : 048209001, ОКТМО 82110000, и сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский городской суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО9