Решение № 2-1168/2023 2-1168/2023~М-651/2023 М-651/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1168/2023

№ 2-1168/2023

64RS0047-01-2023-000748-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 74 500 рублей 55 копеек. Впоследствии на основании договора уступки прав требования от <дата> банк передал права требования истцу ООО «Фениск». На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 74 500 рублей 55 копеек, из которых: 39 875 рублей 27 копеек – основной долг, 2 941 рубль 56 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 28 183 рубля 72 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 250 рублей 00 копеек – комиссии, 2 250 рублей 00 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей 02 копейки, всего – 76 935 рублей 57 копеек.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дела в свое отсутствие, от ответчика поступило заявление о применении по делу срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, кредитный лимит – 300 000 рублей 00 копеек, льготный период кредитования до 55 календарных дней, под 42 % годовых, минимальный платеж 5 % от суммы задолженности, граница минимального платежа 600 рублей, штраф за нарушение сроков платежей 750 рублей (л.д. 83).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Кредит» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-22).

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 74 500 рублей 55 копеек.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК, а также общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании договора уступки права требования № № от <дата> права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком переданы банком истцу - ООО «Феникс». В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ни в адрес ООО «Фениск» не представлено.

При этом ответчиком <дата> было подано заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ вынесен <дата>.

Далее судебный приказ был отменен <дата>.

Однако, с иском в суд истец обращается не в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а <дата> (л.д. 55), то есть срок исковой давности применяется к платежам с <дата>, а не со дня обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, время действия судебного приказа с <дата> по <дата> – семь с половиной месяцев, то есть учету не подлежат платежи, рассчитанные до сентября 2019 года учету не подлежат.

Как следует из представленного в суд расчета, все платежи, о взыскании которых истцом заявлены требования, должны были быть произведены ответчиком до этой даты, так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и пени за период с <дата> по <дата>, то есть срок исковой давности по этим требованиям на момент предъявления иска в суд истек.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская