Решение № 2-3522/2018 2-3522/2018 ~ М-2756/2018 М-2756/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3522/2018

Дело № 2-3522/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 18.01.2018 в размере 414 441 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей, нотариальных расходов в размере 1 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09 июня 2016 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО №, объектом которого является автомобиль «Ford Kuga», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Страховая премия в размере 103 870 рублей выплачена истцом в полном объеме. Период страхования сторонами согласован с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года. 05 июня 2017 года застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. 07 августа 2017 года ответчику вручено заявление о страховом случае. 17 ноября 2017 года в связи с отсутствием направления на ремонт истец обратился в ООО «ЕвроАвто», где был произведен ремонт ТС на сумму 170 450 рублей. 10 января 2018 года ответчику вручена досудебная претензия о возмещении понесенных фактических расходов. За юридические услуги по составлению досудебной претензии было оплачено 3 000 рублей. 18 января 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 920 рублей. Однако данная выплата была выплачена спустя 133 дня, по истечении 20 рабочих дней со дня обращения в страховую компанию. Расчет неустойки с 05.09.2017 по 18.01.2018: 133 дня х 103 870 рублей х 3 % = 414 441 рублей. 30.03.2018 ответчиком была получена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в сроки, предусмотренные договором страхования. Полагает, что истец злоупотребляет правом, подав отдельное заявление о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении дела № истец умышленно исключил из заявленных требований требования о взыскании неустойки. Считает, что взыскиваемый размер штрафа и неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года между ООО СО «Акцепт» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО-БСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль «Ford Kuga», регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Страховая сумма – 1 300 000 рублей, страховая премия - 103 870 рублей. Период страхования с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года. Страховая выплата производится с учетом износа запасных частей. Форма страхового возмещения – по направлению на СТОА по выбору страховщика. Безусловная франшиза по риску ущерб – 18 900 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 05.10.2015, действующими на дату заключения договора, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования - в страховом полисе, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

05 июня 2017 года наступил страховой случай - застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017.

07 августа 2017 года ответчику вручено заявление о страховом случае.

К заявлению о наступлении страхового случая Истцом было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года, в указанном постановлении не содержалось перечня повреждений, причиненных транспортному средству, в то время как данная информация в соответствии с Правилами страхования является обязательной.

18 августа 2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о временном приостановлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и просьбой предоставить дополнительные документы, которые бы содержали информацию о перечне повреждений, причиненных транспортному средству, выданные соответствующими компетентными органами, например справки по форме ф.3.

18 августа 2017 года Страховщиком был направлен запрос в ОВД с просьбой предоставить материалы проверки.

27 октября 2017 года от Страхователя в адрес Страховщика поступили запрашиваемые документы, содержащие перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

По результатам рассмотрения всех предоставленных документов, Страховщик признал наступившее событие страховым случаем: 13 ноября 2017 года Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт в СТО АвтоТехЦентр 7 дней (И.П. ФИО4), <...>, о чем Страхователю 22 ноября 2017 года направлена телеграмма, которая была вручена 23 ноября 2017 года.

17 ноября 2017 года истец по своей инициативе обратился в ООО «ЕвроАвто», <адрес>И, где был произведен ремонт ТС на сумму 170 450 руб., что подтверждается заказ-нарядом.

10 января 2018 года в адрес ООО СО «Акцепт» поступила претензия ФИО2 с требованием выплатить сумму страхового возмещения по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; сумма страхового возмещения рассчитана без учета износа заменяемых деталей, а так же без учета безусловной франшизы, установленной договором страхования.

По итогам рассмотрения представленных документов Страховщиком было принято решение об удовлетворении требований Страхователя.

Страховщиком на основании представленных Страхователем документов была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая составила 133 820,03 руб.

18 января 2018 года ООО СО «Акцепт» произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 117 920,03 руб. (в том числе: 133 820,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) – 18 900 руб. (безусловная франшиза по договору страхования) + 3 000 рублей (расходы на составление претензии), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в суд иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 7 563,65 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 4 281,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 230 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы №-15.03.2018 от 15 марта 2018 года – 4 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан: предоставить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признак страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений Правил страхования суд в ходе рассмотрения дела № 2-1545/2018 пришел к выводу о том, что срок рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая необходимо исчислять с 27 октября 2017 года.

Данное обстоятельство является обязательным для суда и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования Страховщик обязан в согласованные со страхователем сроки при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС.

В срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный либо частичный отказ в страховой выплате.

В течение 10-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если Договора заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен страховщиком.

Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплат, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования условий Правил страхования следует, что общий срок для рассмотрения и осуществления страховой выплаты Страховщиком составляет 25 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Заключенным договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Выплата страхового возмещения в денежной форме условиям заключенного договора между сторонами договора страхования не предусмотрена. Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов только в случае неисполнения страхователем обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В рассматриваемом случае начало срока осуществления страховой выплаты – 27.10.2017, окончание – 04.12.2017 (25 рабочих дней). 13 ноября 2017 года, т.е. в предусмотренный договором страхования срок, Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт в СТО АвтоТехЦентр 7 дней (ФИО6 А.О.), г. Уфа, <адрес>, о чем Страхователю 22 ноября 2017 года направлена телеграмма, которая была вручена 23 ноября 2017 года.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 2-1545/2018 и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 34, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения могут быть применены к требованиям просрочившего кредитора к должнику о выплате неустойки, установленной законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии условиями страхового договора и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный договор страхования не предусматривал.

Поскольку из представленных материалов следует, что в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестного исполнения обязательства страховщиком, а именно отказа или уклонения от оплаты выполненных исполнителем работ при наличии надлежаще оформленных документов о проведении ремонта от исполнителя суду не представлено.

Истец в нарушение условий договора уклонился от представления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА по направлению Страхователя без уважительных причин, тем самым отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Доказательств того, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, не представлено.

После получения претензии истца о выплате страхового возмещения ответчик на восьмой день произвел страховую выплату согласно собственному расчету, несмотря на то, что договором страхования такой формы страхового возмещения предусмотрено не было.

Размер доплаты был определен на основании заключения судебной экспертизы в период рассмотрения спора по делу № 2-1545/2018, который не включен в период начисленной по настоящему делу неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд считает заслуживающими доводы представителя ответчика о факте злоупотребления страхователем правом.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель истца подтвердил, что в рамках рассмотрения спора по делу № 2-1545/2018 исключил из числа заявленных требования о взыскании неустойки путем уменьшения размера исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, для данной категории спора ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок не установлен.

Недобросовестное поведение истца, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исковых заявлений (о взыскании страхового возмещения и отдельно неустойки), судом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела признаются злоупотреблением процессуальными правами истца и влекут отказ в признании понесенных истцом необходимыми.

Суд также признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что взыскиваемый размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 05.09.2017 по 18.01.2018 составляет 414 441 рублей, тогда как размер недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, которая, как было указано выше, договором страхования не предусмотрена, установлен по ранее рассмотренному делу судом в размере 7 563, 65 рублей, превышает данную величину в 55 раз.

С учетем всех изложенных обстоятельств в совокупности суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 18.01.2018 в размере 414 441 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей, нотариальных расходов в размере 1 300 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 309, 330, 333, 406, 421, 929, 943 ГК РФ, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 56, 61, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 18.01.2018 в размере 414 441 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей, нотариальных расходов в размере 1 300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2018.

Судья М.З. Галлямов