Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего –Ефремовой Т.В.

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

с участием представителя истицы – ФИО1

с участием представителя ответчика ООО« Промбезопасность»-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО9 к ООО « Проспект-Инвестстрой», ООО « Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО «Промбезопасность» к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение –квартиру № расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В обосновании исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в интересах ФИО5 и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в доле, составляющей <данные изъяты> общей строительной площади (однокомнатная квартира №, 6 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО6 заключен к договор №, в соответствии с которым она уступает, а ООО «Проспект-Инвестрой» принимает право на исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>общая площадь <данные изъяты> Первоначальным застройщиком являлось ООО «Проспект-Инвестрой». Однако срок ввода в эксплуатацию объекта строительства данным застройщиком был сорван, денежные средства похищены. Министерством строительства Самарской области, она, истица была включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоквартирного дома.

По указанному соглашению ООО « Промбезопасность» приняло на себя обязательство завершить строительство и передать участникам долевого строительства помещения либо выплатить им по инициативе застройщика соответствующую денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании Постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен почтовый адрес <адрес>. На здание составлен паспорт технических характеристик по состоянию на 3ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом поставлен на кадастровый учет. Однако ООО «Промбезопасность» не осуществляет ей выдачу акта приема-передачи. Поскольку она все условия договора выполнила, то полагает имеет право на передачу спорной квартиры в собственность. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ООО «Промбезопасность» обратились в суд со встречными исковыми о взыскании неосновательного обогащения, уточнив размер его в рамках судебного заседания до 340 000 рублей. Основания заявленных требований, изложили в исковом заявлении, из которых следует, что ООО «Промбезопасность» было застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, ранее именовавшегося как дом <адрес>

Самовольным застройщиком указанного дома с 2004 года было ООО «Просект-Инвестрой», не имевшее в пользование земельного участка и не получившего разрешение на строительство. В октябре 2008 года строительство дома было прекращено. К этому времени были частично выполнены строительные работы : из 4-х секций дома возведены коробки секций А и Б, частично коробка В, в секции Г работы выполнены на уровне первых этажей. Строительные работы выполнены с существенными дефектами, нарушениями строительных требований, поэтому подлежали устранению. Внутренние и наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и т.д. в доме не были выполнены. Технические условия и разрешения на подключение к инженерным, коммунальным, энергоснабжающим сетям не были получены. Незавершенный строительством объект не был пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопастность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные <адрес> имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой». В соответствии с данным соглашением они приняли обязательства по восстановлению прав 211 дольщиков дома №, указанных в приложении №. В п.65 данного реестра указана ФИО5 После начало строительства выяснилось, что решениями суда было признано право собственности еще на 48 квартир в незавершенном строительством объекте. Не оспаривая исковых требований ФИО4, полагают, что с неё подлежит довзысканию уточненная ими сумма в 340 000 рублей, которую они просчитали, в соответствии с представленными платежными документами, как неосновательное обогащение и в соответствии с одобрением сделки ФИО4, иск признают.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования признала в рамках уточнения и согласны с суммой в 340 000 рублей.

ООО «Проспект-Инвестрой», Департамент градостроительства, Управление Росреестра не явились, извещались надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела: договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между оОО «Проспект-Инвестрой» и ФИО4 в интересах ФИО5(л.д.12-14); протокол согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ООО «Проспект-Инвестрой»(л.д.16-17); договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>) между ООО «Проспект –Инвестстрой» и ФИО7 Г,Т. Об изменении предмета договора (л.д.18-21); справка подтверждение внесение ФИО5 363 262 рублей в кассу застройщика (л.д.22); справка о внесении денежной суммы 787 840 рублей (л.д.23); протокол о включении в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27); технический паспорт квартиры от 4.03.2019 года (л.д.28-32); выписка из ЕГРП (л.д.48-49); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Промбезопасность» об определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 10 и 18 (включенных Постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов, в <адрес>. (л.д.50-53); квитанции к приходному кассовому ордеру оплаты ФИО5 доли в долевом строительстве в кассу ООО «Проспект-Инвестрой» (9 штук)(л.д.54-56); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Промбезопасность» (л.д.64-68); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Проспект-Инвестрой» (л.д.69-75); свидетельстве о постановке на финансовый учет в налоговой ООО «Промбезопасность» (л.д.76); Устав ООО «Промбезопасность» (л.д.77-82), разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.84-86); положительное заключение государственной экспертизы № (л.д.87-103); суд полагает требования сторон подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 в интересах ФИО5 и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <...>, секция 1, в доле, составляющей 30,8 кв.м общей строительной площади (однокомнатная квартира №, 6 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО6 заключен к договор №, в соответствии с которым она уступает, а ООО «Проспект-Инвестрой» принимает право на исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем заключения договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>

ФИО5 в соответствии с представленными справками, платежными документами произвела оплату не полностью, вместе с тем в судебном заседании стороны согласовали размер доплаты в 340 000 рублей, истец выразила согласие о взыскании с неё указанной суммы, а ответчик признает иск о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

ООО «Проспект-Инвестстрой» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, строительные работы были прекращены в конце 2008 года, дом был выстроен частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом).

ФИО5 в деле о банкротстве ООО « Проспект –Инвесстрой» не участвовала.

Согласно реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, внесена запись о праве требования ФИО5 доли в объекте долевого строительства в п.65 приложения №2 соглашения между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-Инвестстрой» прекратило выполнение строительных работ жилого дома по адресу: <адрес> в связи с чем на основании Постановления Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. дом <адрес> признан проблемным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопастность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 29-32). Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под №. На основании Постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. за № дому присвоен почтовый адрес <...>. На здание – жилой дом <адрес> составлен паспорт технических характеристик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что истец не может зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, в связи с отсутствием у нее документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии со ст.ст.14 и 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно техническому паспорту, жилое помещение – квартира № 90 имеет следующие технические характеристики: этаж <данные изъяты>

В связи с невозможностью регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости во внесудебном порядке, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на указанный объект ни за кем не зарегистрированы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что строительство жилого дома № 80 по ул. Тухачевского в г.Самаре завершено, дом введен в эксплуатацию, истцом оплачена приобретаемая доля, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований государственной регистрации права собственности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с уточнением встречных исковых требований ответчиком ООО «Промбезопасность», а именно о взыскании с ФИО5 340 000 рублей и признании иска истицей, суд полагает они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В данном судебном заседании судом принято признание иска сторонами.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 ФИО11 право собственности на жилое помещение –квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Промбезопасность» сумму неосновательного обогащения 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, всего 346 600 рублей (триста сорок шесть тысяч шестьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ