Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018

В окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца - помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Богдановичский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований истец указал, что Богдановичской городской прокуратурой в период с 28 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области с участием сотрудников ОНД МЧС России проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта городского округа Богданович. Установлено, что на территории городского округа осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, который на основании договора аренды от 01 марта 2018 года, заключенного с ФИО2, владеет и использует помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 10, где осуществляет деятельность развлекательного центра (клуба) «Бар Паприка». В ходе проверки установлено, что при эксплуатации помещения развлекательного центра (клуба) допускаются нарушения требований и норм пожарной безопасности. В связи с чем, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте - развлекательном центре (Баре) «Паприка», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 10, а именно: организовать обучения мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте; разработать и разместить на объекте инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; организовать практические тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте; установить на объекте огнетушители по нормам, согласно п.п. 468 и 474 Постановление Правительства № 390; прекратить эксплуатацию электропроводов с повреждениями изоляции, светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника. Кроме того, в указанный срок просит обязать ФИО2 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании нежилого помещения, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 10, а именно: из помещений здания установить второй эвакуационный выход; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, с оформлением актов проверки; провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения, с составлением соответствующих актов; эвакуационный выход выполнить шириной не менее 1,2 м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Суд полагает, что прокурор, согласно полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц – посетителей развлекательного центра (клуба) «Бар Паприка».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

В силу п. 20 абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также, воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2018 года в период с 09 до 11 часов Богдановичской городской прокуратурой совместно со старшим инспектором ОНД и ПР ГО сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, начальником управления по делам ГО и ЧС администрации ГО Богданович, инспектором ГОООПОО ОВО по Богдановичскому району проведена проверка исполнения ИП ФИО1, осуществляющим деятельность в помещении развлекательного центра – «Бар Паприка», расположенном по адресу: <...> Победы, законодательства о пожарной безопасности о чем составлен акт (л.д. 6).

При проверке выявлены следующие нарушения, отмеченные в акте:

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены практические тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте, чем нарушен п. 12 Постановления Правительства № 390;

- эксплуатируются электропровода с повреждениями изоляции, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен п. 42 (а) Постановление Правительства № 390;

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима и приложениям № 1 и 2, чем нарушен п. 70 Постановление Правительства № 390;

- из помещений клуба отсутствует 2-ой эвакуационный выход, чем нарушен п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

-лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, чем нарушен п.3 Постановление Правительства № 390;

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения), чем нарушен п. 63 Постановление Правительства № 390;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, не оформляются акты проверки, чем нарушен п. 61 Постановление Правительства № 390;

- ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м., чем нарушен п. 6.16* СНиП 21-01-97*;

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения, чем нарушен п. 21 Постановление Правительства № 390.

Данные обстоятельства не отрицаются ФИО1, что подтверждается письменным объяснением последнего (л.д. 8).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 10-13), осуществляющим деятельность в помещении по адресу: <...> Победы, д. 10, предоставленном ему собственником ФИО2 на основании договора аренды от 01 марта 2018 года (л.д. 16-18).

На основании абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указано истцом, непринятие мер индивидуальным предпринимателем ФИО1, собственником эксплуатируемого здания ФИО2 по выполнению требований пожарной безопасности ставит в опасность жизнь и здоровье как персонала, так и посетителей развлекательного учреждения, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Богдановичского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановичского городского прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте - развлекательном центре (баре) «Паприка», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 10, а именно: организовать обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте; разработать и разместить на объекте инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; организовать практические тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте; установить на объекте огнетушители по нормам, согласно п.п. 468 и 474 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; прекратить эксплуатацию электропроводов с повреждениями изоляции, светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 10, а именно: из помещений здания установить второй эвакуационный выход; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, с оформлением актов проверки; провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения, с составлением соответствующих актов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков