Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1027/2017

К делу №2-1027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 22 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 25.01.2014 между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого, с одной стороны, ООО <данные изъяты> является заимодавцем (кредитором), а с другой стороны, ФИО2 является заемщиком (должником).

23.12.2014 между ООО <данные изъяты> и ним, заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии) <№> по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014.

В соответствии с п.1.1. Договора уступки прав требования денежных средств (цессии) <№> от 23.12.2014 по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014, ООО <данные изъяты> уступил (передал) ему, право требования с ФИО2 задолженности, возникшей по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014.

ФИО2, в соответствии со ст.385 ГК РФ, надлежащим образом уведомлена о произошедшей уступки прав требования на основании договора уступки прав требования денежных средств (цессии) <№> от 23.12.2014 по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014.

По окончании срока возврата займа, должник свои обязательства по договору займа не исполнила.

Сумма задолженности ФИО2 по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014, на 19.01.2017 составляет 114 300 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 500 рублей - единовременный штраф, 108 800 рублей - сумма процентов, 900 рублей - сумма срочных процентов.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, об их удовлетворении в полном объеме не возражала.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 25.01.2014 ООО <данные изъяты> и ФИО2 в соответствии со ст.807 ГК РФ, заключен договор займа <данные изъяты>, во исполнение которого, ООО <данные изъяты> передало ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 рублей, которую, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее 04.02.2014, стоимость за пользование займом составила 657 % годовых.

Согласно указанного договора, погашение займа и процентов за пользование им производится заемщиком разовым платежом.

В соответствии с п.п.3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные по соглашению о займе денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

ООО <данные изъяты> обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, заемщику передана сумма займа.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы воспользовался, однако, в нарушение ст.314, ч.1 ст.810 ГК РФ и п.3.1 договора займа, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполнил, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Согласно ст.330 ГК РФ, в силу п.7.1 договора займа <данные изъяты>, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сторонами договора сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного уточненного расчета, с учетом требований ч.1 ст.12 Федерального закон от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», задолженность заемщика по договору по состоянию на 19.01.2017 составляет 15 000 рублей.

23.12.2014 между ООО <данные изъяты> и ФИО3, заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии) <№> по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав требования денежных средств (цессии) <№> от 23.12.2014, ООО <данные изъяты> уступил (передал) ФИО3 право требования задолженности ответчика по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ФИО2 надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования на основании договора уступки прав требования денежных средств (цессии) <№> от 23.12.2014 по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции от 16.05.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 743 рубля.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 743 рубля при подаче заявления о вынесении отмененного впоследствии судебного приказа подлежит зачету в виде части уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014 в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2014 в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взысканию подлежит: 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий