Решение № 2-1172/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1172/2024;)~М-1121/2024 М-1121/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1172/2024

Дело № 2-32/2025

УИД № 19RS0003-01-2024-002102-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомашины, права собственности на автомашину и обязании передать ПТС на автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомашины, права собственности на автомашину и обязании передать ПТС на автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он приобрел у ФИО2 автомобиль <> за 280000 руб. с рассрочкой платежа. Оригинал договора купли-продажи и ПТС ФИО2 оставил у себя в качестве залога последующей ежемесячной оплаты. Согласно договоренности передача ПТС должна была состояться в день внесения ФИО1 последнего платежа за автомобиль. В период с августа 2023 г. по июнь 2024 г. ФИО1 В.Н.ГБ. передано 235000 руб. ДАТА ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что будет производить последний платеж и ему необходимо получить ПТС, на что ФИО2 ответил, что передумал продавать машину, т.к. они выросли в цене. Просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ним право собственности на спорный автомобиль, обязать ФИО2 передать ПТС на автомобиль.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть транспортное средство, мотивируя требования тем, что автомобиль <> принадлежит ему на праве собственности, и передано им ФИО1 по устной договоренности во временное пользование на условиях договора аренды, с ежемесячной платой в размере 20000 руб., которая ФИО1 вносилась не стабильно, имеется задолженность по оплате аренды. В установленный срок – в июле 2024 г. транспортное средство ФИО1 ФИО2 не возвращено. В добровольном порядке ФИО1 вернуть автомобиль отказывается. Никаких договоров купли-продажи транспортного средства <> он (В.Н.ГВ.) не заключал и не подписывал. Подпись в графе от имени продавца выполнена не им. Просил признать договор от ДАТА купли-продажи транспортного средства <>, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО1 вернуть автомобиль.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее: истец – ответчик) ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел у В.Н.ГГ. по договору купли-продажи в рассрочку. Договор ему передал ФИО2 В процессе эксплуатации автомобиля случались серьезные поломки, которые он ремонтировал за свой счет, т.к. автомобиль он приобрел в свою собственность. Когда наступило время последнего платежа, ФИО2 сказал, что передумал продавать машину, т.к. она выросла в цене.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не согласившись со встречным иском ФИО2, ссылаясь на то, что В.Д.МБ. ФИО2 перечислено в общей сложности 312000 руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи. Отдельно перечислял ФИО2 денежные средства на оплату административных штрафов. ФИО1, действовал как собственник автомобиля, оплачивая его дорогостоящий ремонт. ФИО2 передал автомобиль, ключи, СТС ФИО1 добровольно. Договор купли-продажи фактически заключен ДАТА, с того дня, как ФИО1 внес первый взнос за автомобиль. ДАТА – это дата, когда ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД. ФИО2 ежемесячно получал переводы от ФИО1, претензий по состоянию машины не имел, личных денег в ремонт автомобиля не вкладывал. Спорный автомобиль длительное время стоял в ремонте и не использовался, что исключает существование договора аренды, а подтверждает, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Отсутствие письменной формы договора купли-продажи не исключает его фактическое заключение и исполнение.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик–истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что между ним и ФИО1 заключен устный договор аренды автомобиля с платежом 20000руб. в месяц на 2 года. ФИО1 с супругой выбрали автомобиль, который хотели бы взять в аренду, он купил данный автомобиль и передал В.Д.МВ. в аренду, передав СТС и ключи от автомобиля. Когда ставил автомобиль на учет, оформил договор ОСАГО за свой счет, в котором указал ФИО1 и его супругу. Когда заключали договор аренды, договорились, что весь ремонт автомобиля лежит на ФИО1 Видел неправильную эксплуатацию автомобиля супругой ФИО1 Ранее занимался сдачей автомобилей в аренду неофициально, письменных договоров не заключал. В настоящее время занимается этим официально. Подтвердил, что в счет части ежемесячного платежа в сумме 5000 руб. зачел занятия своей сестры у В.Д.МГ.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении требований встречного иска, пояснив, что договор купли-продажи ФИО2 не подписывал, намерений передать автомобиль в собственность ФИО1 не имел. ПТС не менялся.

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль <>, за 285000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 194).

Из пояснений ФИО2, спорный автомобиль он передал В.Д.МВ. во временное пользование на два года за 20000 руб. в месяц.

ДАТА ФИО1 с АО СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДАТА, где собственником автомобиля указан ФИО2, к управлению допущены ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что приобретенный автомобиль ФИО2 поставил на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДАТА (т. 1 л.д. 52, 62).

Согласно выписке по счету ФИО1, последний перевел В.Н.ГБ. денежные средства (т. 1 л.д. 18-33):

ДАТА - 20000 руб.,

ДАТА – 20000 руб.,

ДАТА – 500 руб.,

ДАТА - 20000 руб.,

ДАТА - 250 руб.,

ДАТА – 10500 руб.,

ДАТА – 10000 руб.,

ДАТА – 10000 руб.,

ДАТА – 2500 руб.,

ДАТА – 4000 руб.,

ДАТА – 7500 руб.,

ДАТА – 3000 руб.,

ДАТА – 14000 руб.,

ДАТА – 750 руб.,

ДАТА – 5000 руб.,

ДАТА – 10000 руб.,

ДАТА – 15000 руб.

Из выписки по платежному счету ФИО1 (т. 1 л.д. 34-37) следует, что ФИО1 перевел ФИО2:

ДАТА – 5000 руб.,

ДАТА – 20000 руб.,

ДАТА – 2000 руб.

Из пояснений ФИО2 платежи в суммах 500 руб., 250 руб. и 750 руб. перечислены ему ФИО1 в счет уплаты административных штрафов за нарушение ПДД, что ФИО1 не оспаривается, подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 63, 65, 67, 69, 71).

За время пользования автомобилем, ФИО1 приобретал на него комплекты летней и зимней резины, двигатель и автоматическую коробку передач, что сторонами не оспаривается.

ДАТА ФИО1 с АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДАТА, где собственником автомобиля указан ФИО2, к управлению допущены ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

ДАТА ФИО2 обратился в МВД России по <адрес> с заявлением об установлении места нахождения спорного автомобиля и о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за сокрытие транспортного средства (т. 1 л.д. 73).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДАТА, основным видом деятельности указана аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (т. 1 л.д. 74-75).

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДАТА по факту внесения недействительных сведений в договор купли-продажи от ДАТА спорного транспортного средства в целях дальнейшего его использования, ФИО7 отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, ФИО1 отказался от прохождения опроса с использованием полиграфа, ФИО2 выразил согласие на прохождение опроса с использованием полиграфа (т. 2 л.д. 88, 90, 91, 92).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что мужу не давали кредит на приобретение автомобиля, он от знакомых узнал, что есть ФИО2, который продает машины в рассрочку. В.Д.МД. связался с ФИО2, тот сказал, чтобы они выбирали машину. Они выбрали автомобиль <> посмотрели его, предыдущая хозяйка прокатила их на машине, им понравилось, автомобиль был на ходу, исправен. Отправили ФИО2 фото СТС автомобиля, В.Н.ГВ. проверил, не находится ли автомобиль в залоге, сказал, что автомобиль битый, но их это устроило. Супруг с В.Н.ГД. в апреле 2023 г. поехали забирать машину. С продавцом машины рассчитался ФИО2 ФИО1 первоначальный взнос за автомобиль отдал ФИО2 в сумме 40000 руб. наличными. Доказательств передачи 40000 руб. нет. Договорились с ФИО2 остальное отдать в рассрочку по 20000 руб. в месяц. ФИО2 с ФИО1 пригнали машину в Саяногорск, где она забрала её. С В.Н.ГД. она съездила и оформила договор ОСАГО. После замены стекла на машине, ФИО2 записался в ГАИ, она в это время приехала туда же, после постановки автомобиля на учет, ФИО2 выдали номера, СТС, ПТС. ФИО2 она оставила ПТС, а ФИО2 передал ей копию договора купли-продажи, который заключил с ФИО1 Летом 2023 года машина начала ломаться. Несколько месяцев машина была не на ходу. Но в это время супруг все равно рассчитывался с ФИО2 за машину. Когда пришло время вносить последний платеж (когда это было, не помнит), со слов мужа узнала, что ФИО2 отказался передавать им автомобиль в собственность.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7 в части выбора автомобиля, оформления договора ОСАГО и поломок машины, т.к. они согласуются с иными материалами дела. Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, поскольку при заключении договора свидетель лично не присутствовала, знает об обстоятельствах со слов ФИО1 Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля о передаче ей ФИО2 договора купли-продажи сразу после получения им номеров, новых СТС и ПТС, поскольку договор купли-продажи выполнен в печатном виде, в нём указаны номера ПТС и СТС, выданных ФИО2, о которых ФИО2 не мог знать заранее, что свидетельствует о составлении договора после постановки на учет автомобиля ФИО2 и получения им документов на машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в мае 2023 г. ФИО1 сказал, что купил машину <> у ФИО7 сломался автомобиль <>, он ей помогал с ремонтом. Зимой 2024 года <> не завелся, хотя машина была после ремонта. Опять утащили на СТО в ремонт. Летом 2024 года поехали на озеро, и у ФИО1 на автомобиле <> сломалась коробка передач.

Суд принимает показания свидетеля ФИО8 в части поломок спорного автомобиля, поскольку это подтверждается иными материалами дела, сторонами не оспаривается. В части покупки автомобиля ФИО1, суд показания свидетеля не принимает, поскольку данная информация ему известна со слов ФИО1, при заключении договора купли-продажи свидетель лично не присутствовал.

Представленная с исковым заявлением копия договора купли-продажи ТС от ДАТА (т. 1 л.д. 8) в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и В.Д.МБ. судом не принимается, поскольку из заключения эксперта № Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» следует, что две подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в графе «Продавец» и в месте расположения исправленной даты «24.05.2023» в копии договора купли-продажи ТС от ДАТА выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДАТА полным, достоверным, обоснованным, и принимает его в качестве доказательства отсутствия письменного договора купли-продажи автомобиля между В.Н.ГД. и ФИО1

Поскольку договор купли-продажи автомобиля подлежал оформлению в письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), соответственно не могут быть использованы показания свидетелей в подтверждение заключения такого договора (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истцом-ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела суду представлен оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДАТА (т. 1 л.д. 196). Представителем ФИО1 данный договор исключен из числа доказательств, в связи с чем судом оценка ему не дается.

Оценив в совокупности письменные и устные доказательства, суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 фактически заключен договор аренды автомобиля, что подтверждается выпиской из ЕГРИП о деятельности ФИО2 по аренде автомобилей, а также периодическими платежами ФИО1 ФИО2 Стороной истца по первоначальному иску не доказано волеизъявление ответчика на отчуждение транспортного средства.

ФИО2 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль перешел к ФИО1 по устному договору аренды, в отсутствие воли ФИО2 на отчуждение транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности спорного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и необходимости применения к нему последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить В.Н.ГБ. спорный автомобиль.

Истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Довод представителя истца-ответчика о том, что последний является добросовестным приобретателем не состоятелен, поскольку автомобиль он получил от собственника автомобиля по договору аренды, а не от лица, не имеющего права отчуждать транспортное средство.

Не принимается судом и довод истца-ответчика о ремонте автомобиля за свой счет, поскольку согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судебные решения по искам ФИО2 к физическим лицам о взыскании задолженностей по договорам займа, представленные представителем истца-ответчика, к предмету настоящего дела не относятся, судом во внимание не принимаются (т. 1 л.д. 231-248, т. 2 л.д. 1-3).

Представителем истца-ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что ФИО2 не имел намерений на отчуждение машины, договор купли-продажи автомобиля не заключал, не подписывал, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 знал о существовании оспариваемого договора купли-продажи до подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию ФИО2 о признании сделки недействительной начал течь не ранее ДАТА (дата отправки копии искового заявления ФИО2), и на момент заявления ФИО2 встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным (ДАТА) не истек.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на спорный автомобиль и обязании ФИО2 передать ПТС на автомобиль, не имеется. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде передаче спорного автомобиля собственнику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомашины, права собственности на автомашину и обязании передать ПТС на автомобиль, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть транспортное средство, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА марки (модель): <>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство марки (модель): <>.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, <>

ФИО2, <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2025.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2025.