Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2305/2018

Дело № 2-2305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО1 (по доверенности от 16 января 2017 года),

представителя ответчика, ФИО2, - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах»» (далее также – РГС, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобиль марки <...>, госномер <...>, принадлежащей ФИО2, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, а позже с претензией, РГС <...> выплатило страховое возмещение в сумме 182800 рублей, и <...> выплатило 12300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела <...> по исковому заявлению ФИО2 к РГС Кумертауским межрайонным судом РБ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП О, повреждения автомобиля <...>, госномер <...>, получены не в результате ДТП <...>.

<...> судом вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 179690,4 рубля, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в сумме 16684,25 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5127,49 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, а также ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возражала, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчик получил страховое возмещение на законных основаниях, путем обращения в РГС с заявлением о наступлении страхового случая, выплата произведена после осмотра автомобиля экспертом-техником, после чего РГС произвел доплату, ответчик не обладает специальными познаниями, заключение эксперта-техника не признавалось недостоверным.

Ранее от третьего лица поступало письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что по ранее рассмотренному делу он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что в момент ДТП управлял автомобилем ответчика, в настоящее время от истца узнал, что в экспертном заключении <...> часть повреждений автомобиля не отнесена к ДТП <...>. С данным заключением он не согласен, поскольку после ДТП автомобиль по его управлением съехал в кювет за пределы дорожного покрытия, на что обращено внимание экспертом К. со ссылкой на схему ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль находился в кювете, где находился и после оформления документов по ДТП, схемы ДТП. После оформления документов о ДТП, когда он убрал свой автомобиль из кювета, то обнаружил, что автомобиль в момент съезда в кювет, как передней частью, так и нижней частью наехал на лежавшие в кювете куски строительного мусора (куски железобетона, строительные кирпичи), соответственно, указанные обстоятельства не были отражены ни сотрудниками ГИБДД, ни в экспертном заключении.

Данное обстоятельство не было известно эксперту ФИО5, который, будучи осведомленным о месте ДТП, месте съезда автомобиля в кювет, на место не выезжал, его не осматривал, не заявлял о необходимости такого осмотра, следовательно его экспертное исследование является неполноценным.

Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Также к ходатайству приложил фотографии с места ДТП, сделанные, как указано третьим лицом, <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что работает экспертом в <...> проводил экспертные исследования в отношении автомобиля марки <...>, госномер <...> по повреждениям в результате ДТП <...>.

На место ДТП он не выезжал, поскольку оно имело место в <...> года, а он проводил экспертизу в <...> года, рельеф местности был уже другой. Предоставленных на экспертное исследование материалов было достаточно для выводов экспертизы. Все повреждения автомобиля ответчика были им исследованы на предмет относимости к механизму ДТП. Часть повреждений исключены им как повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП ввиду неоднородности массива повреждений, отсутствия единого следового пятна контакта, соответствующего направлению движения автомобиля.

После предоставления на обозрение фотографий, приобщенных по ходатайству третьего лица к материалам дела ранее, пояснил, что на схеме ДТП не отражены никакие препятствия, строительный мусор, блоки и прочее, то есть первоисточник не подтверждает наличия какого-либо рельефа. Однако в любом случае повреждения, исключенные из перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, не могли быть получены в данном ДТП, поскольку установлено, что автомобиль ответчика двигался в прямом направлении, однако у редуктора переднего моста кромка передней крышки редуктора завальцована (загнута) от задней к передней части, следовательно данное повреждение получено не в результате ДТП. Другие повреждения узколокализованы, нет даже незначительный трасс, которые бы свидетельствовали о проскальзывании. В области основных деформаций должны быть следы либо до, либо после таких деформаций. В данном случае все повреждения днища автомобиля не соответствуют механизму наезда на препятствие проскальзыванием.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку ранее, при рассмотрении судом гражданского дела <...> назначалась судебная экспертиза по тем же обстоятельствам ДТП в отношении повреждений одного и того же автомобиля, также судом учтены пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и давшего исчерпывающие пояснения в судебном заседании в обоснование своих выводов. Приобщенные ответчиком фотографии, указанные, что сделанные на месте ДТП также не могут повлиять на необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку истцом было указано, что ДТП произошло <...>, фотографии датированы как сделанные <...>, по истечении значительного промежутка времени с момента ДТП и не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что обстановка на месте ДТП была именно такой, учитывая, что в оригинале материала о ДТП (схеме ДТП) не отражено наличие каких-либо препятствий в месте съезда автомобиля ответчика после столкновения.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании экспертного заключения <...>-<...> от <...> следует, что проводивший экспертное исследование эксперт-техник К. применял положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы.

Представленные ответчиком фотографические материалы местности с кусками обломков бетонных конструкций, кирпичей, строительного мусора датированы <...>, что не может с достоверностью свидетельствовать о наличии на месте ДТП <...> именно такой обстановки, которая видна на представленных фотоматериалах.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела <...> по иску ФИО2 к РГС о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, - приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора практики от 26 апреля 2017 года № 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего ДТП, в частности, справку о ДТП, согласно которой, <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, его ответственность застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность водителя автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела <...>, в частности, копиями заявления ФИО2 (л.д. <...>), справки о ДТП (л.д. <...>

Истцом на обращение ответчика <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 182800 рублей, а <...> произведена выплата в сумме 12300 рублей, что подтверждено информацией по картсчету ФИО2 (л.д. <...> гражданского дела <...>). Общая сумма выплат составила 195100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился в суд с иском о взыскании, в том числе, страхового возмещения, судом возбуждено гражданское дело <...>, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...>-<...> от <...>, выполненному <...> не все повреждения транспортного средства <...>, госномер <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в рамках повреждений автомобиля истца, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП <...>, составляет 15409,6 рубля (л.д. <...> гражданского дела <...>).

На основании заявления представителя истца об отказе от иска определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено (л.д. <...> гражданского дела <...>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что РГС произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 195100 рублей.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 15409,6 рубля.

Поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля ФИО2, указанные им как полученные в результате ДТП <...>, получены в указанном ДТП, о чем ФИО2, как собственник автомобиля, при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать после вступления в законную силу определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 179690,4 рубля (195100 минус 15409,6), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом изложенные выше доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку сам факт получения ответчиком выплат со стороны истца не свидетельствовал о неосновательности получения денежных средств ответчиком, данное обстоятельство установлено после проведения судебной экспертизы и прекращения впоследствии производства по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом того, что ФИО2 после вступления в законную силу определения суда от <...>, неправомерно удерживал полученные от РГС <...> годи и <...> денежные средства в общей сумме 179690,4 рубля, уклоняясь от их возврата, при отсутствии правовых оснований для их удержания, считает требование РГС в этой части также подлежащим удовлетворению. Однако, суд полагает размер процентов исчислять не с указанной РГС даты <...> (день получения последней первой выплаты от РГС с последующим учетом произведенной РСГ доплаты <...>), а с <...>, с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, - поскольку ФИО2 автомобилем в момент ДТП не управлял, не является экспертом-техником, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <...> лично не участвовал (иных данных материалы гражданского дела не содержат). В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 достоверно должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств <...>.

При этом, суд учитывает следующее. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с <...> по <...> (как заявлено в исковом заявлении) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 179690,4 рубля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> включительно, который составляет 3 дня, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, составляет 114,46 рубля, согласно следующему расчету: 179690,4Х7,75%/365Х3/100%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> включительно, который составляет 42 дня, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, составляет 1550,75 рубля, согласно следующему расчету: 179690,4Х7,5%/365Х42/100%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> включительно, который составляет 201 день, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% (и по которой истцом заявлено требование об исчислении размера процентов до <...>, суд не может выйти за рамки требования истца, на основании ст. 196 ГПК РФ), составляет 7174,08 рубля, согласно следующему расчету: 179690,4Х7,25%/365Х201/100%.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с <...> по <...>, составит 8839,29 рубля (114,46+1550,75+7174,08).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5127,49 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179690,4 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16684,25 рубля, - на общую сумму 196374,65 рубля, удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 188529,69 рубля (179690,4+8839,29), следовательно, требования подлежат удовлетворению на 96,01%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5127,49 рубля, (что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4922,9 рубля (96,01% от 5127,49 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 179690 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 8839 рублей 29 копеек, - на общую сумму 188529 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>