Решение № 12-48/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Копия

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 16 мая 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении главы <адрес> ФИО6 по ч.№ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении главы <адрес> ФИО6 по ч.№ КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем прокурора <адрес> подан протест, в котором указывает, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере закупок у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя) были выявлены нарушения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности администрации <адрес> выразившиеся в неверном способе определения заказчиком поставщика(подрядчика, исполнителя).

В ходе проведения проверки было установлено, что администрацией <адрес> заключено № договора на осуществление монтажа питающих и распределительных сетей электроснабжения жилого <адрес> с <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей) и <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей), а также с <адрес> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электрооборудования на сумму № рубля.

Общая сумма выделенных бюджетных средств по указанным договорам составила № рублей.

Указанные договоры были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии со ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Каждый из договоров предусматривал монтаж питающих и распределительных сетей электроснабжения жилого <адрес>.

Автор протеста указывает, что, нарушая требования ч.5 ст.24, ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, главой <адрес> ФИО6 фактически произведено искусственное дробление единой закупки до № рублей каждая в целях избежания конкурентных процедур. В результате договора заключались без какой-либо ценовой состязательности.

В протесте указывается, что <адрес> неверно истолкована норма ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку законодательством о контрактной системе установлено общее правило, что контракт должен быть заключен по результатам конкурентных процедур. При этом возможность осуществления закупки у единственного поставщика носит исключительный характер – только в случаях, предусмотренных ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкретного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Заместитель прокурора полагает, что заключение администрацией <адрес> указанных договоров в порядке п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соответствует принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а исключительно намерениями избежать проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше № рублей.

Кроме того, <адрес> при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не была дана оценка действиям главы сельсовета, направленным на проведение закупки у единственного поставщика с использованием служебного критерия, а также тому, что перевод на электрическое отопление проводился в отношении многоквартирного жилого дома.

Заместитель прокурора <адрес> просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в отношении главы <адрес><адрес> ФИО6 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы протеста поддержала.

Глава администрации <адрес> ФИО6 с доводами протеста не согласился, пояснив, что перевод на индивидуальное отопление многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году планировался сразу после отопительного периода. По желанию собственников помещений часть квартир переводилась на газификацию на основании выданных техусловий, остальные квартиры - на электрическое отопление с подключением к существующей системе электроснабжения. Первоначально не планировалась замена электропроводки в многоквартирном доме, однако при наступлении холодов производилось постепенное включение электроотопления в квартирах, что стало причиной частого отключения электроавтомата. Администрация сельсовета в целях исключения чрезвычайной ситуации: замыкания электропроводки, пожара, гибели людей, приняла решение о ремонте и монтажу электропроводки первого этажа. В связи с чем, был заключен договор с <адрес> на сумму, не превышающую № рублей. По завершению работ первого этажа подрядчиком предоставлен договор купли-продажи электрооборудования на сумму до № рублей. Поскольку отопительный сезон к тому времени уже начался, и чтобы ускорить завершение работ по замене электрооборудования на втором этаже и обеспечить теплом жителей многоквартирного дома, проведение работ по монтажу оборудования было поручено <адрес> Указанные организации между собой не связаны, общих учредителей у них не имеется.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился. От заместителя руководителя - начальника <адрес> ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес> В заявление указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вывода <адрес> основаны на положениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закон

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице главы сельсовета ФИО6 и <адрес> обязуется выполнить следующую работу: монтаж питающих и распределительных сетей электроснабжения жилого дома с целью перевода части квартир на электрическое отопление – № этаж, объект расположен по адресу: <адрес>. Цена договора – № рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и <адрес> продает <адрес> товар на сумму № рубля (кабель, выключатель, трансформатора и т.д. по списку согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице главы сельсовета ФИО6 и <адрес> обязуется выполнить следующую работу : монтаж питающих и распределительных сетей электроснабжения жилого дома с целью перевода части квартир на электрическое отопление – № этаж, объект расположен по адресу: <адрес>. Цена договора – № рублей.

Как следует из вышеуказанных договоров, они заключены в разные даты, с разными исполнителями – <адрес> предмет договоров, заключенных с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не является идентичным.

Во всех трех договорах сумма договора менее № рублей, соответственно, главой администрации <адрес> нормы закона нарушены не были.

Доводы протеста о том, что решение о поставщике должно быть принято на основании ч.2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения электронного аукциона, не основаны на законе, поскольку данная норма закона содержит исключение, которое предполагает альтернативный способ определения поставщика.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56,57,59,72,83,84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, на основании п.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным, в том числе, если закупаемые товары, работы, услуги входят в указанные в части 2 статьи 59 Закона перечни.

В протесте заместителя прокурора содержаться доводы об умысле главы администрации <адрес> на избежание проведения аукциона путем заключения трех договоров на сумму менее № рублей каждый.

Однако указанные доводы ничем не подтверждены.

Суду не представлено доказательств незаконности действий главы сельсовета ФИО6 или незаконности заключенных им договоров.

В связи с чем, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения главой <адрес> ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ в отношении главы <адрес> ФИО6, - оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна:

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО5

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-48/17 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО5