Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-5269/2018;)~М-5326/2018 2-5269/2018 М-5326/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуматаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, Духовских С.Ю., ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 17.12.2012 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 261339 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства - автомобиль ххх. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство и 17.12.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор залога №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ПАО Сбербанк обратилось к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности. 28.02.2017 года Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, в котором удовлетворил требования истца в полном объеме. 31.05.2018 года на основании решения суда возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с п. 5.4.3 договора № 381 от 13.03.2012 года, при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако заемщик в нарушение обязательств по договору залога № от 13.03.2012 года распорядился (продал) заложенный автомобиль без согласования с залогодержателем (банком). В соответствии с ответом на запрос службы судебных приставов в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрационных действиях с автомобилем ххх, стало известно, что с 18.02.2014 года владелец ФИО2, с 22.06.2015 года владелец Духовских С.Ю., с 27.09.2016 года по настоящее время собственником зарегистрирована ФИО1 В соответствии со ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Просят обратить взыскание на заложенное по договору № от 17.12.2012 года имущество: автомобиль ххх, находящимся в собственности ФИО1, в связи с неисполнением ФИО3 обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, взыскать с ФИО1 в их пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр в 2015 году.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время находится у нее. Она приобрела автомобиль 27.09.2016 года у Духовских С.Ю. за 265000 рублей. После заключения договора купли-продажи они сразу произвели регистрацию автомобиля в ГИБДД на ее имя. При этом каких-либо ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. Помимо этого она не производила проверку наличия обременений на автомобиль, полагая факт регистрации в ГИБДД достаточным, и не знала, что нужны еще какие-то проверки. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Также пояснила, что не стала бы приобретать автомобиль, если бы знала о залоге.

Ответчик Духовских С.Ю. в судебном заседании пояснил, что приобретал автомобиль в 2015 году у ФИО2 При оформлении в ГИБДД не было данных, что на автомобиль имеет ограничения. Через год он продал автомобиль ФИО1 По сайту нотариальной палаты автомобиль не проверяли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д.10-13), в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 261339 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства - автомобиль ххх.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 17.12.2012 года (л.д.8-9) ФИО3 передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17.12.2012 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», автомобиль ххх, цвет серебристо-бежевый, согласно п. 1.4 залоговая стоимость 289100 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 17.12.2012 года, заочным решением Кировского районного суда города Омска от 28.02.2017 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитном у договору № от 17.12.2012 года в размере 244542 рубля 25 копеек, из которых 188477 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 13310 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 42754 рубля 01 копейка – неустойка, а также расходы по уплате государственной службы в размере 5645 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек (л.д. 13-14). Решение вступило в законную силу 18.04.2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области от 31.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

На основании ч. 1 ст. 77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5.4.3 договора от № от 13.03.2012 года, при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3.2.3 кредитного договора залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3, не имея права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, продал его ФИО2, который, в свою очередь, продал автомобиль Духовских С.Ю., который также, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения данного дела по запросу суда от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ххх с 27.09.2016 года зарегистрирован на имя ФИО1 Данная информация подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.35), договором купли-продажи (л.д. 37-38) и не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно информации с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru. 24.01.2015 года сведения о наличии залога ОАО «Сбербанк России» в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Поскольку на момент приобретения автомобиля 27.06.2016 года ФИО1 имелись сведения о наличии залога автомобиля, она, действуя разумно и добросовестно, должна была убедиться в отсутствии ограничений права на момент приобретения автомобиля, однако не сделала этого. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, полагая необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ххх, находящийся в собственности у ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ххх, находящийся в собственности у ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога № от 17.12.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх