Решение № 2А-2-1191/2019 2А-2-1191/2019(2А-2-12199/2018;)~М0-2-11306/2018 2А-2-12199/2018 М0-2-11306/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-2-1191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-1191/2019 по административному иску АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, к ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, к ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №.

В заявлении административный истец указал, что в его пользу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПЭК «Орион» в сумме 20000 рублей. Был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В связи с тем, что не было информации о ходе исполнительного производства, по телефону до судебного пристава не дозвониться, в адрес ОСП <адрес> № <адрес> было направлено обращение исх. 32932 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на указанный запрос получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> была направлена жалоба исх. № на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ответ на указанную жалобу также не получен. Денежные средства по исполнительному листу ФС № на счет административного истца не поступили.

В судебное заседание ФИО2 административного истца не явился, уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, который просила приобщить к материалам дела.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

ФИО2 заинтересованного лица - ПЭК «Орион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца не установлена.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> с ПЭК «Орион» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно указанному решению суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ для исполнения был предъявлен в ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.47-48).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД У МВД <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МП Инвентаризатор для выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем по направленным запросам, объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не зарегистрированы; какие-либо транспортные средства за должником не зарегистрированы; на имя должника открыты расчетные счета в ОА Банк «АВБ», АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направила в ОА Банк «АВБ», АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства на расчетный счет ОСП <адрес> № <адрес> не поступили.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения ПЭК «Орион», в результате которого установлено, что организация деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил судебному приставу-исполнителю обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес административного истца ответ за исх.№ (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> жалобу исх. № на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес административного истца было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.68-70).

По смыслу ч.4 ст. 218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, к ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров