Решение № 2-6583/2024 2-871/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-6583/2024

Дело № 2-871/2025

(УИД 27RS0011-01-2024-001038-26)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2025 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коленко А.Н.,

с участием прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е., представителя истца по первоначальным и ответчика по встречным требованиям ФИО3, представителя ответчика по первоначальным и истца по встречным ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

встречному иску ФИО13 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 35000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование в размере 5% в месяц, которые начисляются из срока фактического пользования суммой займа и неустойка 1% за каждый день просрочки пользования займом. До настоящего момента денежных средств в счет погашения займа заемщиком не вносилось. На претензию о возврате денежных средств ответчик погашение не произвел. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 35000000 руб., проценты за пользование займом 21045 руб., неустойку в размере 6650000 руб., госпошлину 239390 руб.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту фактического проживания ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет заявленных требований, снизил размер взыскиваемых процентов исходя из ч.5 ст. 809 ГПК РФ и размер неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 35000000 руб., проценты в размере 14737590,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 7811937 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением уточнения приняты в производство суда.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа не заключенным. В обоснование требований указал, что ранее между ФИО1 и ФИО2 были дружеские и доверительные отношения, и они друг другу занимали значительные суммы денежных средств, что оформлялось договорами займа и расписками о передаче денежных средств, также деньги в займ предоставлялись путем их перечисления с карты на карту. В марте 2023 ФИО2 обращался к ФИО1 с просьбой занять денежные средства в размере 35000000 руб., на что последний согласился, встреча была согласована в середине марта 2023. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в данную дату ФИО2 прибыл в офис ФИО1 для заключения сделки. ФИО1 в офисе отсутствовал, договор передала его супруга ФИО12, в котором на первом и втором листе стояли подписи ФИО1 После подписания договора ФИО2 попросил предоставить деньги в размере 35000000 руб., на что ФИО12 ответила, что денег нет, их вечером привезет ФИО1, а передача будет оформлена распиской. Вечером встреча не состоялась, телефон ФИО1 был недоступен, через некоторое время ФИО1 сообщил, что денег нет, поэтому он свой договор порвал и сказал ему сделать то же самое. Договор займа считает не заключенным по безденежности. Отсутствие подписи ФИО2 на стр.1 договора свидетельствует, по его мнению, что соглашение о пенях не заключено. Факт передачи денежных средств в размере 35000000 руб. не доказан, отсутствует расписка. Также считает, что со стороны ФИО1 имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем, должно быть отказано в защите принадлежащего ему права. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым по безденежности и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением суда встречный иск принят в производства суда для рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем также указал его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, встречный иск не признал, дополнив, что деньги по договору займа ФИО2 получены в день подписания договора, о безденежности сделки заявил только при рассмотрении дела. Договор займа от имени ФИО1 подписан по его поручению супругой ФИО12, подписание всех листов договора законом не требуется, как и написание расписки о получении денежных средств по заключенному договору. Просит заявленный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и пояснениями его представителя в данной части. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, деньги по договору займа не получал. Договоренность о займе в размере 35000000 руб. была, обсудили условия, что без залога под 5% ежемесячно. Он подъехал в офис ФИО1 на <адрес> оф. 205 -ДД.ММ.ГГГГ, где была только ФИО12, она дала договор на 2-ух листах, он его подписал, один экземпляр оставил себе, а по деньгам сказала звонить супругу. ФИО1 ему сказал, что заемные деньги передаст, когда он (ответчик) вернет долг ФИО12 Позже он позвонил ФИО1 и сказал, что деньги не нужны, в ответ он сказал порвать договор.

Представитель истца по встречным требованиям ФИО7 на удовлетворении встречного иска настаивал, первоначальный иск не признал, указал о безденежности сделки, также подтвердил доводы письменных возражений и пояснений. Дополнив, что в день подписания договора, деньги ФИО2 переданы не были, не получив займ, который требовался для приобретения техники, он данную технику взял в лизинг на данную сумму. Договор подписан ФИО12 с подражанием подписи ФИО1 Кроме того, договор исполнен на двух листах, первый лист ФИО2 не подписывал, в связи с чем указанные условия договора не согласованы.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с ФИО1, у них доверительные отношения, бизнес общий, а ФИО2 был другом их семьи, они часто общались, отдыхали вместе, были дружеские отношения. В феврале 2023 супруг ей сказал, что ФИО2 просит перехватить денег, она согласилась. Поскольку сумма большая поехали в банк снимать, супруг она и их бухгалтер ФИО8, каждый по 10000000 руб., а также у них были наличные денежные средства 5000000 руб. от продажи машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за деньгами не пришел, сказал, что позже понадобятся, деньги она закрыла в сейфе офиса по <адрес>. ФИО2 и раньше занимал деньги, расписки, договоры не оформляли, он долги возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что подъедет в офис за деньгами, супруг ей сказал подготовить договор от новой даты и подписать и выдать деньги за него, т.к. он не успевает подъехать. Она в договоре изменила дату распечатала два экземпляра и расписалась в них по поручению супруга. Когда приехал ФИО2, супруг также был в офисе, последний подписал договор, ему передали наличные деньги в банковской упаковке 30000000 руб. и 5000000 руб. в черном пакете, он и супруг еще поговорили, пообнимались и разъехались. В конце декабря 2023 ФИО2 позвонил и сказал, что появились деньги, и он вернет часть долга. После этого он пропал, стал рассказывать несуществующие истории про проблемы, уклоняться от встреч и общения. ФИО2 никогда бы не подписал договор займа, если бы не получил деньги.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов, неустойка частичному удовлетворению, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого денежные средства наличными в размере 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей займодавец передает заемщику, передача денежных средств при подписании договора (п.1.1); за пользование денежными средствами, переданными по договору, заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 5% в месяц, проценты за пользование начисляются исходя из срока фактического пользования суммой займа (п.1.2); сумма займа выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Заёмщик обязуется произвести погашение суммы займа в полном объеме в срок установленный п.1.3 (п.2.1.1). Заимодавец передает денежные средства в российских рублях (п.3.1). В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм займа последний выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.1). Договор вступает в силу с момента подписания. Подписание договора свидетельствует о получении суммы займа в полном объеме и заменяет расписку о получении денежных средств (п.5.1).

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из пояснений лиц участвующих в деле, договор подписан ФИО12 по поручению ФИО1 и ФИО2, который подтвердил, что договор был ему представлен для подписания на двух листах его копию, также подписанную получил в непосредственно после подписания. Условия договора займа стороны договора оговорили заранее, о чем пояснил ФИО2 в судебном заседании, и были ему известны. Ответчик настаивает, что договор безденежный, поскольку после его подписания деньги ему не были переданы.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям, о том, что в связи с отсутствием подписи ФИО2 на 1 листе договора существенные условия по договору займа не согласованы, судом не принимаются, поскольку сам договор займа подписан, его условия, в том числе сумма и процентная ставка были согласованы заранее, о чем пояснил ФИО2 и были ему известны, данные условия устной договоренности соответствуют тем условиям, которые указаны в договоре займа, в том числе сама сумма займа, внешних признаков замены листов не установлено, как и не указано на данный факт стороной ответчика.

Кроме того, истец в части размера процентов установленных за пользование займом, согласился со стороной ответчика и снизил их исходя из ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, также снижена неустойка исходя из данной ставки, таким образом доводы стороны ответчика не свидетельствуют о том, что договор не был заключен, на указанных в нем условиях, о подложности договора заявлено не было.

При оценке договора займа, в том числе его печатного текста, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

В подтверждение доводов о наличии денежных средств для передачи в займ, истец ФИО1, представил выписки с расчетных счетов ФИО1, ФИО12, ФИО8 открытых в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый снял со своего счета 10000000 руб. наличными денежными средствами, предъявив паспорт, что подтверждается расходным кассовым ордером, данные денежные средства на момент их снятия имелись на расчетных счетах и поступили на счета до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по движению денежных средств. Довод стороны ответчика о том, что указанные лица могли друг другу передавать 10000000 руб., потом зачислять на свой счет и снимать не подтвердились и судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами, которые судом принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Также 5000000 руб. наличными денежными средствами ФИО1 имел от продажи принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается договором комиссии, на реализацию бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа на сумму 10000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 попросил в долг 10 млн. руб., чтобы дать в займ ФИО2, она дала, они втроем: она, ФИО1 и И.В. ездили в банк и каждый снимал наличные деньги, она сразу передала деньги ФИО1, заключив с ним договор займа.

Показания свидетеля судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что договор подписан не заимодавцем А.В., а его супругой ФИО12 и как следствие является незаключенным, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО12 являются супругами, брак заключен в 2002 году, режим нажитого в браке имущества – совместный, брачный договор не заключался, что подтверждается документально и следует из пояснений ФИО12

Как следует из пояснений ФИО12 в судебном заседании, она по поручению своего супруга от его имени подписала спорный договор займа и передала по нему денежные средства ФИО2 в присутствии самого ФИО1, на эти же обстоятельства указывает сам ФИО1 в своих письменных пояснениях, при этом ФИО2 не оспаривал, что договор заимодавцем был подписан, он свою подпись проставил уже в подписанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 совершены действия, а именно по подписанию спорного договора займа и передаче денежных средств по поручению и с согласия ФИО1, оснований для признания договора незаключенным по данным доводам ответчика, у суда не имеется.

Рассматривая доводы об отсутствии расписки о передаче/получении денежных средств по заключенному договору займа, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о безденежности сделки, судом не принимаются.

Как установлено судом и следует из условий договора займа, факт передачи наличных денежных средств по договору подтверждается подписанием договора и заменяет расписку о получении денежных средств (п.5.1 договора), в данном случае наличие расписки условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5.1 договора, само подписание договора займа сторонами сделки ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о получении ответчиком займа и является достаточным доказательством факта получения денег, в связи, с чем составление расписки не требовалось.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания. Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден.

Подписав договор, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласился с тем, что денежные средства в указанной в договоре сумме ему переданы.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается нахождением у истца оригинала договора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо наличие передоговоренности о прежних обязательствах, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности договора суд не находит.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, сам факт предъявления искового заявления не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика, что размер процентов, установленный в договоре займа является ростовщическим, о чем заявлено при рассмотрении дела, с представлением расчета.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Суд признает установленный условиями договора займа размер процентов - 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых, в два и более раза превышающими обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении установленных процентов, определив как размер обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах. Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лица, являются общедоступными и размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет":www.cbr.ru.

Рассматривая доводы стороны ответчика по встречным требованиям о пропуске встречным истцом ФИО2 срока исковой давности о признании договора займа не заключённым и возражения последнего, что данный срок составляет 3 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок исполнения договора займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, предъявление встречного иска осуществлено до истечения трехлетнего срока для оспаривания данной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с встречным иском не истек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от возврата в установленный договором срок основного долга, в отношении которого ФИО1 заявлены требования.

Таким образом, ответчиком ФИО10 в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий договора займа и возврату суммы займа в установленные в договоре сроки, а также принятие им мер к погашению, сам ответчик пояснил, что долг не погашал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора,, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату займа, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга 35000000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный в уточненном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14737590 руб. 19 коп., исходя из обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лица установленный ЦБ РФ и приведенный в расчетах сторон, с которым соглашается суд, так расчёты процентов сторонами спора приведены идентичные, при этом расчет ответчика произведен за период указанный в первоначальном иске, тогда как истцом данный период взыскания увеличен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 7811937 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возражения ответчика о её снижении, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченный платеж. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, его материального и семейного положения, размера штрафа и полагает возможным взыскать неустойку по договору займа в размере 1000000 руб., отказав в оставшейся части требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 229099 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 239390 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом уменьшен размер исковых требований, и данные требования приняты в производство суда, размер государственной пошлины будет составлять 229099 руб., истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 10291 руб. и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 35000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14737590 руб. 19 коп., неустойку 1000000 руб., государственную пошлину в размере 229099 руб., в оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО6 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд из соответствующего бюджета в размере 10291 руб.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.