Решение № 12-275/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/17


РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 29 ноября 2017 года

Судья Чистопольского городского суда РТ Арсеньев В.А., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, указав, что у нее болело сердце, в связи с чем, она выпила корвалол не перед поездкой, а задолго до нее и возможно остался запах похожий на запах спиртного. Актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором она после слов «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» написано согласна. Полагает, что указанная подпись не может являться доказательством по причине того, что из видеозаписи из патрульного автомобиля усматривается, что инспектор ДПС ФИО3 прямо произносил и диктовал вслух, что именно нужно написать в протоколе «согласна», тем самым ввел ее в заблуждение. Также указала, что на видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле ДПС видно, что в действиях сотрудника ДПС ФИО3 зафиксировано как перед началом освидетельствования последний дует в прибор, что не предусмотрено инструкцией прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К и регламентом освидетельствования на состояние опьянения и является нарушением. Также не понятен факт смены на другой мундштук прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит его отменить.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в жалобе.

Заслушав заявителя, ее представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь возле <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе беседы у нее были обнаружены признаки алкогольного опьянения, на основании чего она была освидетельствована на состояние опьянения прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К №. Результат освидетельствования – состояние опьянения <данные изъяты> mg/L, что является недопустимым.

Вина ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указаны все обстоятельства совершенного правонарушения, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние опьянения, на котором сама ФИО1 после слов « с результатом освидетельствования на состояние опьянения» написано «согласна», протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеофиксацией освидетельствования, из которой усматривается, что ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, каких-либо оснований не доверять им не имеется, поскольку они не противоречат друг другу.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 ч.2, 30.7 ч.1.п.1, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья