Решение № 2-3185/2024 2-391/2025 2-391/2025(2-3185/2024;)~М-3063/2024 М-3063/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3185/2024

Дело №

№

Решение оглашено и изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО6» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО5 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1,2,4,6 кредитного договора, банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 998 611 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых с ежемесячными платежами в размере 24 864,57 рублей 25 числа каждого месяца.

Согласно п.1 раздела 3 общих условий кредитования, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

В соответствии с п.12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взымать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства в размере 998 611 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, с апреля 2022 года ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, а впоследствии неисполнение обязательств по погашению задолженности приобрело системный и устойчивый характер, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» заключил с ПАО «ФИО6» договор цессии, в соответствии с которым ООО «ФИО19» уступил ПАО «ФИО6» право требования по кредитным договорам, заключенным с клиентами, в т.ч. по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Правопреемник банка уведомил заёмщика о произведенном правопреемстве, а также выставил досудебное требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако ФИО5 требования истца не исполнил.

Просроченная задолженность ФИО5 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 196,94 рублей, из которой:

-651 534,50 рублей – просроченная ссудная задолженность;

-29 748,75 рублей – просроченные проценты;

-9 406,52 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду;

-33,21 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

-11 112,25 рублей – неустойка на просроченную ссуду;

-1 064,71 рублей – неустойка на просроченные проценты;

-297 рублей – комиссии за смс-информирование.

Истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 196,94 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 19 063,94 рублей.

Истец - ПАО «ФИО6», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО5 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1,2,4,6 кредитного договора, банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 998 611 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых с ежемесячными платежами в размере 24 864,57 рублей 25 числа каждого месяца.

Согласно п.1 раздела 3 общих условий кредитования, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

В соответствии с п.12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взымать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства в размере 998 611 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, с апреля 2022 года ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, а впоследствии неисполнение обязательств по погашению задолженности приобрело системный и устойчивый характер, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» заключил с ПАО «ФИО6» договор цессии, в соответствии с которым ООО «ФИО19» уступил ПАО «ФИО6» право требования по кредитным договорам, заключенным с клиентами, в т.ч. по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Правопреемник банка уведомил заёмщика о произведенном правопреемстве, а также выставил досудебное требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако ФИО5 требования истца не исполнил.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.330 и п.1 ст.332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному счету, представленным в деле, просроченная задолженность ФИО5 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 196,94 рублей, из которой:

-651 534,50 рублей – просроченная ссудная задолженность;

-29 748,75 рублей – просроченные проценты;

-9 406,52 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду;

-33,21 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

-11 112,25 рублей – неустойка на просроченную ссуду;

-1 064,71 рублей – неустойка на просроченные проценты;

-297 рублей – комиссии за смс-информирование.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – ООО «ФИО19» к ПАО «ФИО6» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

На основании изложенного суд считает взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ФИО6» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 196,94 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом – ПАО «ФИО6» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за в сумме 19 063,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчицы - ФИО5 в пользу ПАО «ФИО6» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 063,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ФИО6» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 196 /семьсот три тысячи сто девяносто шесть/ рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 063 /девятнадцать тысяч шестьдесят три/ рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо