Постановление № 1-28/2017 1-55/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края

ФИО3,

при секретаре Богданове А.А.,

с участием: помощника прокурора Улётовского района

Забайкальского края Лелекова М.В.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горнинского

филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов

Забайкальского края, представившего удостоверение №, выданное

ДД.ММ.ГГГГ, и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение проникновения на территорию дачного участка, располагающегося в 200 метрах северо-восточного направления от жилого сектора городского округа закрытого административно-территориального образования адрес Забайкальского края и хищения из огороженного вольера домашних гусей. Приготовив мешок для переноски похищенных гусей, ФИО1 прибыл к дачному участку, перелез через забор, из огороженного вольера тайно похитил трех домашних гусей породы «Линдовская» стоимостью 2 000 рублей за одного гуся, на сумму 6 000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, который заплатил ему 6 000 рублей, возместил материальный ущерб в полном объёме, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, последствия заявления ходатайства ему понятны.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, осознавая правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям..

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Асауленко Л.Н. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что его подзащитный не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, причинённый материальный ущерб возместил в полном объёме, заплатив потерпевшему 6 000 рублей, извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, осознавая его правовые последствия, которые он разъяснил своему подзащитному.

Прокурор Лелеков М.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причинённый потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, принес ему свои извинения, потерпевший простил обвиняемого, примирился с ним, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Условия прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, характеризующие личности обвиняемого ФИО1, суд полагает необходимым уголовное преследование в отношении него прекратить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причинённый потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, принес ему свои извинения, потерпевший его простил, не желает назначения обвиняемому уголовного наказания, о чём добровольно заявил в письменном заявлении.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 достигнуто, о чём свидетельствует позиция потерпевшего, высказанная им до начала судебного следствия в письменной форме. Своими действиями ФИО1 загладил причинённый ФИО2 вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по не реабилитирующему основанию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.ч.2-4 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам адресвого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО3