Постановление № 4-А-48/2017 4А-48/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 4-А-48/2017

Дело № 4-А-48/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

27 января 2017 года г. Чебоксары

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО1 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

На указанные решения в соответствии с пунктом 5 статьи 30.12 КоАП РФ инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО1 подана жалоба об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как вынесенных с нарушением норм действующего административного законодательства.

Генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике установлено, что в результате хозяйственный деятельности Общества по содержанию крупного рогатого скота в животноводческом комплексе «Герой» образуется навоз крупного рогатого скота свежий (отход IV класса опасности), который при накоплении и нахождении в специально оборудованной лагуне, имеющей гидроизоляционный слой, предотвращающий вероятность негативного воздействия на окружающую среду, посредством перепревания переходит в навоз крупного рогатого скота перепревший (отход IV класса опасности), перевозимый Обществом собственным автотранспортом на поля сельскохозяйственного назначения.

Посчитав, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельности по обезвреживанию отхода IV класса опасности без соответствующей лицензии, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в отношении генерального директора Общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, указав, что образующийся в хозяйственной деятельности навоз является не отходом, а продукцией сельскохозяйственного назначения. Кроме того, суд исходил из того, что основным видом деятельности ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» является ведение растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), при этом продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных являются исходным сырьем для производства удобрений – навоза перепревшего, по специально разработанному технологическому процессу. Получение из свежего навоза удобрения, используемого в последующем для собственных нужд, является производной деятельностью общества, которая не связана с обезвреживанием отходов по смыслу, придаваемому Федеральным законом № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», и лицензированию не подлежит.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики, рассматривая жалобу должностного лица, пришел к выводу об обоснованности выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, отказав в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный суд Чувашской Республики, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов с указанием на необоснованность выводов судов об отсутствии в деянии ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в осуществлении деятельности без лицензии.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено должностными лицами Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в ходе проверки. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 6 сентября 2016 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев