Решение № 12-229/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-229/2025

Дело №12-229/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Иволгинск «13» ноября 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией в федеральную собственность пневматического цилиндра.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 подал жалобу в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы заявитель указал на те обстоятельства, что материалами дела не доказан факт умышленного оборудования ФИО1 устройства (пневматического цилиндра), которое бы препятствовало идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяло их видоизменить или скрыть, поскольку установленное на транспортном средстве оборудование в виде ступени, которая откидывается для облегчения доступа к лобовому стеклу автомобиля является штатным устройством транспортного средства, при этом, ФИО1 умышленно не выдвигал данную металлическую подножку с целью воспрепятствования идентификации государственных регистрационных знаков.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на 14 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства – пневматического цилиндра, препятствующего идентификацию государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из фотографий транспортного средства «Вольво» с гос. рег. знаком №, имеющихся в материалах дела усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, прикрыт частью выдвинутой выше места крепления знака металлической подножкой (лестницей), препятствующей идентификацию государственного регистрационного знака.

Указанные документы явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 1090 года от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.

В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО550577-2018. Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В силу требований п. «Ж2» ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные первой, второй и второй прим. ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не верно расценили предмет вменяемого ФИО1 административного правонарушения - металлическую подножку (пневматический цилиндр марки СN2А), установленный на транспортном средстве марки «Вольво» с гос. рег. знаком №, в качестве устройства, а не в качестве материала, препятствующего идентификации указанного государственного регистрационного знака, поскольку, данная откидная подножка решетки радиатора, является конструктивным заводским приспособлением, предназначенным для обслуживания передней части кабины, а не специально оборудована с умыслом и целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.2 Ко АП РФ, однако, при этом, установленные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав иного административного правонарушения и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; фотодокументами предоставленными ОР ДПС ГАИ по <адрес> с изображением транспортного средства, которым управлял ФИО1 и на которых зафиксирован факт совершения им административного правонарушения – управление транспортным средством марки «Вольво» с гос. рег. знаком №, на котором выдвинута препятствующая идентификации государственного регистрационного знака металлическая подножка (пневматический цилиндр), под которой установлен государственный регистрационный знак №; карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, а также иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Харимаева