Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2-914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту - ООО «ОнЛайн Трейд», ответчик) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 06.09.2017 года между ФИО2 и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи четырех видеокарт MSI Radeon rx 570.

В процессе эксплуатации товаров было обнаружено, что 3 видеокарты перестали работать.

В феврале 2019 года истец передал видеокарты ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако по истечении 45 дней ремонт выполнен не был.

17.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ применительно к размеру штрафа, в случае удовлетворения требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 года ФИО2 заключил с ООО «ОнЛайн Трейд» договор купли-продажи видеокарт MSI Radeon RX 570 № 4096Mb 7000 Mhz 256 bit DVI № Gaming в количестве 4 штук общей стоимостью 88 280 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается заказом покупателя №5466002 от 05.09.2017 года и чеком от 06.09.2017 года и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации видеокарт в 3 видеокартах выявился недостаток: не работают.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 08.02.2019 года ФИО2 через ФИО3 передал в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту MSI Radeon RX 570 № 4096Mb 7000 Mhz 256 bit DVI № Gaming серийный № с заглушками, коробкой, документацией и диском, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № и не оспаривается сторонами.

17.02.2019 года ФИО2 через ФИО3 передал в ООО «ОнЛайн Трейд» оборудование: видеокарты MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3/0 4096Mb 7000 Mhz 256 bit DVI 2xHDMI HDCP Gaming серийный № № с инструкциями, дисками и заглушками, что подтверждается актами приема-передачи оборудования №, № и не оспаривается сторонами.

Ответчик в 45-дневный срок должен был установить, имеются ли в видеокартах недостатки, и какой они носят характер, при наличии производственного дефекта устранить его.

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

30.04.2019 года ФИО2 через ФИО3 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о замене видеокарты MSI Radeon RX 570 № 4096Mb 7000 Mhz 256 bit DVI № Gaming на видеокарту Gigabyte GeForce GTX № 8192Mb 8008 Mhz 256 bit DVI № Gaming.

15.05.2019 года ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО3 заявление об отказе в удовлетворении его заявления от 30.04.2019 года, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и сообщило о замене основного изделия на аналогичное по характеристикам. Данное сообщение возвращено отправителю за «истечением срока хранения», что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

17.05.2019 года ФИО2 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением об отказе от ремонта товара, замены товара на аналогичный и возврате денежных средств, поскольку в 45-дневный срок гарантийный ремонт не произведен.

22.05.2019 года ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО2 заявление об отказе в удовлетворении его заявления от 17.05.2019 года, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и сообщило о замене основного изделия на аналогичное по характеристикам. Данное сообщение возвращено отправителю за «истечением срока хранения», что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за 3 видеокарты MSI Radeon RX 570 № 4096Mb 7000 Mhz 256 bit DVI № Gaming серийные №, №, № денежной суммы в размере 66 210 рублей ((22 070 рублей – стоимость одной видеокарты) х 3 штуки) в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд находит подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд относится критически, поскольку Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суду необходимо определить не только субъективный состав участников, но то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар.

Стороной ответчика нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств приобретения истцом видеокарт для целей извлечения прибыли.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 33 355 рублей (66 210 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), из которых 16 677 рублей 50 копеек (33 355 рублей / 2) подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 и 16 677 рублей 50 копеек – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать в её пользу исходя из следующего расчета: (66 210 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 10 % = 6 671 рубль, из которых 3 335 рублей 50 копеек (6 671 рубль / 2) подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 и 3 335 рублей 50 копеек – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор-поручение от 16.05.2019 года, согласно которого для решения спора заказчика с ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО4 занимается консультированием и представительством ФИО2 в суде по факту взыскания с ответчика убытков, неустойки и причинения морального вреда ФИО2

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. В договоре указано, что он является распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 486 рублей 30 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06 сентября 2017 года стоимость товара в размере 66 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 335 рублей 50 копеек, а всего 72 045 (семьдесят две тысячи сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июля 2019 года.

Судья И.Н. Шустова