Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018~М-1015/2018 М-1015/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1286/2018

город Луга 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1286/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 13 131 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.8-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» и гражданином ФИО был заключен договор поручительства б/н к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору поручительства, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротех» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Гидротех». В соответствии с п.1 Договора поручительства, ответчик не исполнил свои обязательства, возложенные на него Договором поручительства. В связи с чем, истец направил ответчику Уведомление по вышеуказанному Договору поручительства, в котором настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств. По указанному выше договору, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гидротех» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения обязательств по договору поставки со стороны ООО «Гидротех» подтверждается исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным вследствие нарушения мирового соглашения, утвержденного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тамбовской области. В ходе исполнительного производства, с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскано 0 рублей. В период, с момента заключения Договора поручительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступило лишь 1 000 000 руб. Многочисленные попытки урегулировать задолженность с ответчиком не привели к результату, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу 13 131 000,00 руб. Поскольку п. 5.3. Договора поручительства подсудность спора закреплена за Лужским городским судом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания», в лице представителя ФИО действующего на основании доверенности №11 от 11.01.2018 года со сроком полномочий три года (л.д.62-64), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно под протокол судебного разбирательства указал, что в настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составил, согласно материалам исполнительного производства, 13 111 000, 00 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Третье лицо - ООО «Гидротех», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

Ответчик - ФИО в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в справке УВМ УМВД России по Тамбовской области (л.д.86). Судебное извещение вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 04.09.2018 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 04.09.2018 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п. 2 Обзора).

В настоящем деле по заключенному сторонами договору поручительства, стороны изменили территориальную подсудность спора, указав Лужский городской суд Ленинградской области (п. 5.3 Договора от 29.03.2018 года).

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 16, 27, 30 ГПК РФ. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ООО «Гидротех» и Обществом с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» был заключен договор поставки №13/06/17, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является купля-продажа нефтепродуктов (автомобильного бензина и (или) дизельного топлива), основные характеристики которого приводятся в спецификации, по письменным заявкам Общества с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» на условиях самовывоза (выборки) продукции Обществом с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» с нефтебазы.

Согласно спецификации и заявки (л.д.30-31), Обществом с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» приобретено в июле 2017 года 416 667 кг дизельного топлива ЕВРО (летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)) ГОСТ 32511-2013 по цене 36 р/кг на условиях самовывоза с нефтебазы.

Таким образом, сумма задолженности денежных средств между истцом и ООО «Гидротех» составила 15 000 000,00 рублей за указанную продукцию.

Поскольку обязательства ООО «Гидротех» исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 19.10.2017 года по делу №2017-8-01А-315.

С учетом уточнения заявления Обществом с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания», в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области, суд утвердил мировое соглашение от 06.02.2018 года, согласно которому «Общество с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» и ООО «Гидротех» договорились исполнять мировое соглашение добровольно, ООО «Гидротех» обязуется в соответствии с приложением №1 к мировому соглашению в срок по 01.03.2019 года возвратить суму основного долга и 50% государственной пошлины, в общей сумме 14 131 000 рублей 00 копеек с учетом уточнения, которая не подлежит изменению, перечисляя денежные средства на расчётный счёт истца на условиях, в размерах и сроки, указанные в приложении №1 к соглашению» (л.д.32-36).

В связи с тем, что по мировому соглашению ООО «Гидротех» свои обязательства перед истцом не исполнил, истец был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тамбовский районный ОСП. 21.03.2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тамбовским районным ОСП, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гидротех» на сумму задолженности 14 131 000,00 руб. (л.д.37-38).

Согласно справке, представленной в материалы дела истцом, в Тамбовском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21.03.2018 года, возбужденное в отношении ООО «Гидротех» на сумму задолженности 14 131 000,00 руб., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 13 111 000,00 руб. (л.д.87).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29 марта 2018 года к договору поставки был заключен договор поручительства между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» и ФИО, в соответствии с условиями которого, ФИО обязуется отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» за исполнение ООО «Гидротех» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гидротех» и Обществом с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» в части погашения задолженности в размере 14 131 000,00 руб. в рамках мирового соглашения, заключенного в Арбитражном суде Тамбовской области 07.02.2018 года по делу А64-7907/2017 между ООО «Гидротех» и Обществом с ограниченной ответственность «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания».

Пункт 2.1 договора поручительства устанавливает, что ФИО обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Гидротех» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Гидротех» по погашению задолженности, указанной в п.1.1. договора, включая, в случае неисполнения ООО «Гидротех» своих обязательств, а именно: своевременной оплаты в соответствии с мировым соглашением, возврата суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров поставки.

10.04.2018 г. ответчику было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки, также ответчик уведомлялся о том, что в случае неуплаты задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.16-18).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, его срок установлен пять лет (п. 3.1). Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по возврату задолженности по договору поставки № от 13.06.2017 года ООО «Гидротех» не исполнило, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика как с поручителя указанной суммы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт неисполнения ООО «Гидротех» своих обязательств по исполнению договора поставки № от 13.06.2017 года был установлен, исполнение последним обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО доказательств погашения суммы основного долга в размере 13 111 000,00 руб. суду не представлено. Кроме того, при утверждении мирового соглашения арбитражным судом был установлен факт нарушения ООО «Гидротех» своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки, а поскольку ответчик поручился отвечать именно за ненадлежащее исполнение ООО «Гидротех» этих обязательств, то оснований для его освобождения от ответственности поручителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» к ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» денежные средства по договору поручительства от 29.03.2018 года в размере 13 111 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Председательствующий подпись