Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2-1211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 05.02.2017 года в 11 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и Опель Корса гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.02.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещения материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Сотрудниками страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был осмотрен поврежденный автомобиль. 01.03.2017 года страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 348 620,58 рубля. Согласно экспертному заключению № 054/02/17 от 28.02.2017 года выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых частей составляет 400 800 рублей, а также величина УТС в размере 13 400 рублей, а всего 414 200 рублей. ФИО1 подал досудебную претензию с приложением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Мицубиси Ланцер гос.рег.знак №, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 379,42 руб., неустойку в размере 51 379,42 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., стоимость почтового отправления в размере 250 руб., 10 000 рублей-оплата досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуации в размере 2000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение 46 778,94 руб., неустойку 216 586,49 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг эвакуации в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.05.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, а также при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. В отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № принадлежащий истцу, Опель Корса гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2017 года.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО №.

Принадлежность автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер №, на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Истец 07.02.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи, страховщик 01.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 348 620,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 010562.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мицубиси Ланцер гос.номер № ФИО1 обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного отчета № 054/02/17 от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 400 800 руб, УТС 13 400 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 рублей.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу доплаты страхового возмещения, приложив отчет № 054/02/17 от 28.02.2017 года, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОК «Реванш».

В соответствии с заключением ООО ЭОК «Реванш» № СЭ-03-003-03/2018 от 07.05.2018 года, повреждения транспортного средства Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № в основном не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП 05.02.2017г., за исключением: деталей повреждения на которых не визуализируются, являются эксплуатационнонакопительными или противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. от 05.02.2017 г., а именно: диск колеса передний левый; диск колеса передний правый; брызговик передний левый; брызговик передний правый. Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № с учетом износа составляет 387 399,52 руб., величина УТС 8000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 составлявший трасологическую часть экспертного заключения ООО ЭОК «Реванш» № СЭ-03-003-03/2018 от 07.05.2018 года поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы ими использовались материалы дела, а также фотографии, которые были на электронном носителе, материалов страхового дела не было. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале, а именно справки ф.154, схемы ДТП, объяснения участников ДТП, и повреждений автомобилей.

Также эксперт представил дополнительные пояснения по трасологической части исследования, в которых подробно изложил механизм столкновения транспортных средств, участников ДТП от 05.02.2017 года, а также последующее столкновение автомобиля Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № с бетонным блоком.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭОК «Реванш» № СЭ-03-003-03/2018 от 07.05.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, ходатайство о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 778,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта 387 399,52 руб. + величина УТС 8000 руб. - 348 620,58 руб. выплаченная страховая сумма)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., истец не предоставил надлежащих доказательств, которые бы подтвердили факт понесения расходов на эвакутор, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 216 586,49 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 216 586,49 руб. за период с 28.02.2017 года по 05.06.2018 года, расчет произведен по следующей формуле 46 778,94/100*463 дня =216 586,49 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметически верным, и принимает размер неустойки в размере 216 586,49 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 23 389,47 руб. (46 778,94 рублей страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца оплаченную часть расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.02.2018г. в размере 20 600 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о полной оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.02.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭОК «Реванш», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭОК «Реванш» в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5767,78 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 46 778,94 руб., неустойку 180 000 руб., штраф 23 389,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭОК «Реванш» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5767,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.06.2018 года.

Судья