Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием истца – адвоката Золотаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, назначении страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за назначением страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. При этом, сказано, что его страховой стаж составляет 06 лет 01 месяц 26 дней, трудовая книжка заполнена с нарушениями. Обязательство правильно заполнять трудовую книжку, на него законом не возложено. Считает данное решение ответчика незаконным, поскольку некоторые записи ответчиком все же учтены в качестве доказательства и данные периоды были включены в страховой стаж. Помимо этого представлены архивные справки. Просил суд обязать его включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ год в должности электрогазосварщика в УТТ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя МП «Капьяржилкомхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строительного рабочего 4 разряда в РСГ войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа ОВО по <адрес>, в его страховой стаж и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Золотарева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснил, что все спорные периоды ее доверитель осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях, что подтверждено трудовой книжкой и справками. Доводы о неправильности заполнения трудовой книжки также не могут быть основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку обязанность правильного заполнения подобных документов лежит по закону на работодателе.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> о дате заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со вступлением в законную силу 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ст. 35 указанного Федерального закона в 2016 году продолжительность страхового стажа необходимого для назначения пенсии составляет 7 лет.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 названного постановления, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УПФР по <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано, указано, что не принята к зачету трудовая книжка ввиду имеющихся нарушений при ее заполнении.

В протоколе указано, что страховой стаж ФИО1 составляет 06 лет 01 месяц 26 дней.

Трудовая книжка истца содержит записи о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в УТТ (Управлении технологического транспорта) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя МП «Капьяржилкомхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строительного рабочего 4 разряда в РСГ войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа ОВО по <адрес>.

Данные периоды не включены истцу в его страховой стаж, поскольку трудовая книжка в указанных частях не принята к зачету.

Вместе с тем, помимо трудовой книжки стороной истца, в отношении периода работы в УТТ №, представлены архивные справки с их переводами с азербайджанского языка.

Из них следует, что ФИО1 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газорезчиком 4 разряда в Управлении технологического транспорта № объединения «Каспморнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом цементировочного агрегата 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ППУ 6 разряда на а/м 83-59 (л.д. 14).

Представлена архивная справка о заработной плате ФИО1 за данные периоды.

В совокупности с данными трудовой книжки, эти доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в указанные конкретные периоды осуществлял трудовую деятельность в УТТ №, получал за это заработную плату.

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя МП «Капьяржилкомхоз», суду представлены архивные справки, в которых сказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, а уволен был ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена архивная справка о заработке ФИО1 за данный период, что позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

В части периода работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строительного рабочего 4 разряда в РСГ войсковой части №, представлена архивная справка с указанием приказов о приеме и увольнения с работы, а также архивная справка о заработной плате ФИО1 за данный период (л.д. 8, 9).

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика войсковой части № представлена справка из отделения кадров данной войсковой части и архивная справка о заработной плате (л.д. 10, 11).

В части работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа ОВО по <адрес>, представлены справка, содержащая информацию о приказах о приеме и увольнении ФИО1, а также справка о доходах истца в данные периоды.

Все эти доказательства позволяют сделать периоды работы истца определенными, уточнить организации, должности, точные даты периодов работы истца, его заработок в эти периоды.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в страховой стаж истца и назначить ему страховую пенсию с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, назначении страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> назначить ФИО1 ФИО8 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика 4 разряда в Управлении технологического транспорта № объединения «Каспморнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ППУ 6 разряда на а/м 83-59, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя МП «Капьяржилкомхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строительного рабочего 4 разряда в РСГ войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа ОВО по <адрес>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.