Решение № 2А-1157/2018 2А-1157/2018 ~ М-806/2018 М-806/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1157/2018

дело № 2а-1157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, УФССП России по УР, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная стоимость 3 100 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги. При совершении исполнительных действий приставом не соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности о совершении вышеуказанных исполнительных действий и принятии постановлений судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника, который является стороной исполнительного производства, фактически лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения. В связи с ненадлежащим уведомлением должника, последний лишен возможности реализовать свои права, подать возражения, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ООО «Континент», ФИО3, не явились. Взыскателем ООО «Континент» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а неуведомление ответчика о вынесенном в отношении него решении не может влиять на законность самого решения. Действия судебного пристава по вынесению постановление о передаче арестованного имущества на торги направлены на исполнение судебного решения. Нарушение срока направления копии постановления само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА - Ипотека» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АТТА - Ипотека» взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 446 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 98 коп., состоящая из: остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 980 051 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч пятьдесят один) руб. 88 коп.; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 433 395 (четыреста тридцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 10 коп. С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АТТА - Ипотека» взысканы проценты за пользование займом из расчёта 18,00 (восемнадцать) % годовых, начисление которых производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АТТА - Ипотека» в солидарном порядке взысканы пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему из расчёта 0,02 (ноль целых две сотых) % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества – квартиры, путём продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная цена заложенного имущества (квартиры), исходя из оценки указанной в Закладной в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. В равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АТТА - Ипотека» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 267 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «АТТАП Ипотека» на его правопреемника – ООО «Континент».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по делу № об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру по адресу <адрес>, взыскании долга в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Континент» возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, арест объявлен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска УР выдан дубликат исполнительного листа № по делу № о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3, в пользу ООО «АТТА-Ипотека» суммы задолженности в размере 2 413 446 руб. 98 коп., процентов по день погашения суммы основного долга, пени, обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, находящуюся по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную цену заложенного имущества исходя из указанной в закладной оценке в размере 3 100 000 руб., взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратился в Устиновский РО СП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного дубликата исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Континент» задолженности по кредитному договору в размере 2 413 446 руб. 98 коп. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Континент». Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр приема письменной корреспонденции. Кроме того, с указанным постановлением ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества, а именно квартира, расположенная по адресу <адрес> на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу <адрес> передана на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> Из справки ООО «ИВЦ-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанное жилое помещение имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Оценивая доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска о передаче арестованного имущества на торги.

При этом суд учитывает, что предмет административных исковых требований определен административным истцом в просительной части административного искового заявления - истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Иных требований просительная часть административного искового заявления не содержит.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 100 000 руб., передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 3 100 000 руб.

Из содержания акта о наложении ареста и оспариваемого постановления следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вынесение оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительного документа, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

То обстоятельство, что с постановлением о передаче арестованного имущества на торги административный истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должника ФИО1 не допущено.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемым постановлением она лишена возможности в рамках исполнительного производства подавать возражения, приводить свои доводы и т.п. являются несостоятельными, поскольку право ФИО1 реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплены в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются неотъемлемыми.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято «25» мая 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева