Решение № 2-512/2020 2-512/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-512/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2020.

Дело № 2-512/2020

УИД № 27RS0021-01-2020-001045-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указано следующее.

Банк ранее обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. <данные изъяты> руб. банк перевел на оплату дополнительных услуг, а именно для оплаты страхового взноса на личное страхование. Заемщиком были получены заявка, график погашения. С содержанием Условий договора, Тарифами банка, Памяткой Застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ответчик была ознакомлена и согласна. По Договору банком был открыт заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, взыскать со ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что ФИО1 регулярно вносила денежные средства для погашения кредита, причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору является ее трудное материальное положение, отсутствие работы. Полагают требования о взыскании неустойки (штрафа), убытков необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просят снизить размер неустойки (штрафа), убытков до 100 рублей, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%, сроком <данные изъяты> процентных периодов, с ежемесячным платежом <данные изъяты> коп. Начало расчетного периода <данные изъяты> число каждого месяца, начало платежного периода <данные изъяты> число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – <данные изъяты> день с <данные изъяты> числа включительно. Ответчик подтвердила получение Заявки, графика погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, а также прочтение и согласие с содержанием Условий Договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования Карты, памяткой по услуге «SMS пакет», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д.7).

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.51-59).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет и выдав ответчику денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, ФИО1, как заемщик, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом ст. 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок. В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения очередных платежей, установленных графиком возврата кредита, прекратив вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.1 раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банком в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета

Пунктом 3 главы III Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, указанных банком. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах, последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Ответчик ФИО1, подписав договор, согласилась с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены. Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, отсутствии работы, что явилось основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики самостоятельно несут при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), убытков по кредиту несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных также и на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 указанного Постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330).

Имущественная ответственность сторон предусмотрена главой III Условий договора, являющегося составной частью кредитного договора. В п. 1 указанной главы Условий установлено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Пунктом 4 Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору установлено, что банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представляют собой проценты, неоплаченные после выставления требования, то есть за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы ответчика, представителя ответчика об освобождении ответчика от взыскания убытков банка отклоняются, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст.395 ГК РФ), поэтому они не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Также в данном случае не может быть уменьшен и размер неустойки в виде штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения ст.333 ГК РФ, так как его размер соответствует последствиям его нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф за возникновением просроченной задолженности.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что истец исходил из условий кредитного договора, по которому ответчик должен был производить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по договору должен был уплатить общую сумму платежей в размере <данные изъяты> руб. за весь период договора.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что ею был произведен платеж в ДД.ММ.ГГГГ, который не нашел своего отражения в выписке по счету, признаются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга по договору кредитования обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №, вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд <данные изъяты> Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева