Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

УИД № 58RS0012-01-2020-000392-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на здание в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит домовладение, общей площадью 38,8 кв. м, находящееся по адресу: ....

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

В 2012 году они произвели реконструкцию дома в виде пристроя жилой комнаты, котельной и кладовой. После реконструкции общая площадь составила 68,8 кв. м, согласно данным технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.07.2012. Разрешение на реконструкцию (пристрой) им получено не было.

Без разрешения на реконструкцию жилого дома зарегистрировать право общей долевой собственности по ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 «о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не предоставляется возможным.

В данном случае признание права собственности на жилой дом по адресу: ..., в судебном порядке является единственным возможным способом.

Просят признать за ними, ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности на здание в реконструированном виде по 1/2 доли за каждым, общей площадью 68,8 кв. м, по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Каменка Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое орган, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ)

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 38,8 кв. м, расположенного по адресу: ..., каждому на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию ..., выданных ФИО3, врио нотариуса г. Пензы ФИО4 06.09.2014, соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ....

Из технического паспорта здания – жилого дома, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Каменское отделение, по состоянию на ... усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь – 68,8 кв.м., в том числе жилую – 63,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2020-5279525 от ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер № 58:30:0010627:198, площадью 68,8 кв.м., расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 58:30:0010627:56.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, доля в праве – 1/2 каждого, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1818 кв.м., кадастровый номер: 58:30:0010627:56, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № ...9, свидетельства о праве на наследство по завещанию № ...1, выданных ФИО3, врио нотариуса г. Пензы ФИО4 06.09.2014, соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2014.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на собственные средства и собственными силами произвели реконструкцию указанного жилого дома, а именно возвели пристрой без надлежаще оформленных документов на строительство. В результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, которая стала составлять 68,8 кв.м., в том числе жилую – 63,1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ... от ... МУП «Проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро» администрации ..., жилой дом (год постройки - 1966) после реконструкции с пристроем – 2012 г (пристрой в сторону дворовой части земельного участка – материал стен пристроя – пеноблок, перекрытия - дерево), площадь после реконструкции – 68,8 кв. м - не нарушает нормы: строительные, противопожарные, санитарные, градостроительные, требования СанПин, принятых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в части инсоляции), действующий в настоящее время.

Выводы технического заключения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ не предоставили.

Согласно представленным суду документам, а также пояснениям истца, перепланировка и переоборудование жилого дома были проведены без получения на это предусмотренной законодательством разрешительной документации.

Таким образом, реконструкция жилого помещения по адресу: ..., проведенная ФИО6 без получения предварительного разрешения органа местного самоуправления и составления проектно-сметной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживающих в жилом доме лиц.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в администрацию города Каменка Каменского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Письмом администрации города Каменка Каменского района Пензенской области от 13.03.2020 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного (реконструированного) строения на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного, истцы не имеют возможности узаконить самовольную постройку.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома возведена истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, спорный дом является индивидуальным жилым домом, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на здание - жилой дом в реконструируемом виде в отсутствие разрешения на такую реконструкцию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить здание – жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 68,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, на реконструированное здание – жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 68,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.