Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о признании недействительным договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от 12.03.2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 27800 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 08.01.2018 года на дату подачи иска в сумме 81732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 27800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что будучи студенткой филологического факультета Гуманитарного института БФУ им.Канта на бюджетной основе, поступила в ИРТ и ФК БФУ им. Канта на специальность «социально-культурная деятельность», успешно закончила 1 семестр обучения.

Весной 2015 года руководством университета она была поставлена в известность о том, что она не имеет права обучаться на бюджетной основе по двум программам высшего образования одновременно, что послужило причиной ее перевода в принудительном порядке на контрактную форму обучения по специальности «социально-культурная деятельность» со второго семестра (договор на оказание платных услуг от 12.03.2015 года № 24827).

За образовательные услуги за 2 семестр 1 курса в соответствии с договором она оплатила 27800 рублей.

Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» не запрещается до получения диплома о высшем образовании одновременное обучение за счет бюджетных средств по нескольким образовательным программам высшего образования, 28.12.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за обучение денежных средств, в чем ей было отказано.

Истица полагает, что администрация университета, пользующаяся доминирующим положением на рынке образовательных услуг Калининградской области, навязывая ей как потребителю услуги, противоречащие федеральному законодательству, нарушила ее право на получение бесплатного образования, а также указывает на то, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие интересы потребителя по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит признать договор на оказание платных образовательных услуг от 12.03.2015 года, заключенный между ней и ответчиком, недействительным. Поскольку при заключении договора она была введена администрацией университета в заблуждение относительно того, что она не имеет права параллельно обучаться на двух специальностях на бюджетной основе, ее перевод на коммерческую форму обучения носил принудительный характер. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали. ФИО2 дала пояснения по иску, как они изложены в письменных пояснениях по существу иска (л.д. 59-60).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется возможность получения на конкурсной основе бесплатного высшего образования при условии, что образование данного уровня гражданин получает впервые.

Пунктом 5 части 1 статьи 34 указанного Федерального закона обучающимся предоставляются академические права на освоение наряду с учебными предметами, курсами, дисциплинами (модулями) по осваиваемой образовательной программе любых других учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), преподаваемых в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в установленном ею порядке, а также преподаваемых в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), одновременное освоение нескольких основных профессиональных образовательных программ;

Согласно пункту 8 статьи 69 указанного Федерального закона обучение по программам бакалавриата и программам специалиста - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго и последующего высшего образования.

Таким образом, законодательство РФ в сфере образования допускает одновременное обучение по программам бакалавриата и (или) специалитета на очной и очно-заочной формам обучения, в том числе за счет бюджетных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ФИО1 была зачислена на 1 курс заочной формы на бюджетной основе для обучения по направлению «социально-культурная деятельность» факультета сервиса приказом № 2773 от 14.08.2014 (Факультет сервиса реорганизован в Высшую школу туризма приказом № 825 от 14.09.2014).

Таким образом, ФИО1 обучалась в университете на двух программах на бюджетной основе с 01.09.2014 года по 30.12.2014 года.

16.02.2015 истица обратилась с заявлением о переводе ее на контрактную форму обучения по направлению «социально-культурная деятельность» в связи с обучением на бюджетной форме по направлению «Филология».

12.03.2015 года с ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №24827, в соответствии с которым университет (исполнитель) предоставляет заказчику ФИО1 услуги по обучению в сфере высшего профессионального образования, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по образовательной программе подготовки бакалавра по специальности социально-культурная деятельность по заочной форме обучения, начиная со 2 семестра 1 курса.

Стоимость услуг по договору составляет 250200 рублей за весь период обучения, с учетом 27800 рублей в семестр.

16.03.2015 года ФИО1 произведена оплата за обучение в размере 27800 рублей.

Приказом № 717ст от 16.03.2015 года ФИО1 переведена с 01.02.2015 года на 1 курс 2 семестр заочной формы обучения на контрактной основе по направлению «социально-культурная деятельность».

С таким переводом истица согласилась, приказ о переводе истицей не оспаривался.

Приказом № 372ст от 24.02.2016 истица отчислена с 07.12.2015 года со 2 курса заочной формы обучения на платной основе по направлению «социальная культурная деятельность» по собственному желанию.

Таким образом, договор на оказание, с ней был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 12.03.2015 года. Заявление о переводе ею не отзывалось, договор не оспаривался.

По личному заявлению истицы от 07.12.2015 года она была отчислена приказом № 372ст от 24.02.2016, что свидетельствует о расторжении заключенного истицей договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №24827.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого договора судом не установлено, поскольку при наличии сомнений в достоверности предоставленной истице информации о невозможности обучения на бюджетной форме обучения по двум направлениям, она была вправе отказаться от заключения договора на оказание платных образовательных услуг и перевода на платную форму обучения. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, а ссылка на незнание закона не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличии у университета умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истицы, суду не представлено.

Кроме того, требование истца о признании договора недействительным предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора (12.03.2015 года), который истек 12.03.2016 года, с иском в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности 16.04.2018 года, что с учетом заявления ответчика является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако какие условия оспариваемого договора ущемляют права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей истица не указывает, не установлено таких обстоятельств и судом.

При таком положении, требования истицы о признании недействительным договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о признании недействительным договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова