Решение № 3А-1173/2022 3А-45/2023 3А-45/2023(3А-1173/2022;)~М-953/2022 М-953/2022 от 12 февраля 2023 г. по делу № 3А-1173/2022

административное дело № 3а-45/2023 (3а-1173/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000937-35) по административному исковому заявлению ООО «Производственно - коммерческая фирма «Самсон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «Производственно - коммерческая фирма «Самсон» (далее - ООО ПКФ «Самсон») обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 19 991 890 руб. по состоянию на 01.01.2020г.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: установлено <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 22 579 557 руб. по состоянию на 01.01.2020г.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 68 895 260 руб. по состоянию на 01.01.2020г.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: местоположение <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 9 745 992 руб. по состоянию на 01.01.2020г.;

- помещения с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 283 249 000 руб. по состоянию на 01.01.2021г.;

- здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 237 895 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 г.;

- помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 32 271 000 руб. по состоянию на 01.01.2021г.;

- помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 25 143 000 руб. по состоянию на 01.01.2021г.;

- помещения с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 32 494 000 руб. по состоянию на 01.01.2021г.;

- помещения с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> технического этажа, в размере его рыночной стоимости 59 986 000 руб. по состоянию на 01.01.2021г.;

- помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 24 910 000 руб. по состоянию на 01.01.2021г.;

- помещения с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 24 917 000 руб. по состоянию на 01.01.2021г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО ПКФ «Самсон» уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили аналогичные возражения на заключение судебной экспертизы № РГ-1173/2022 от 18.11.2022 года, подготовленное ООО «Р-ГРУПП».

От эксперта ООО «Р-ГРУПП» ФИО1 поступили пояснения по доводам вышеуказанных возражений.

В судебное заседание 13 февраля 2023 года явился представитель ООО ПКФ «Самсон» по доверенности ФИО2, который поддержал требования административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на административный иск с дополнениями к нему. При этом указал, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Самсон» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>

<№...>

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (после реорганизации – филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) по состоянию на 01.01.2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 29 499 810, 12 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> – 48 616 968, 51 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> – 124 941 839, 4 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> – 14 086 464 руб.

По состоянию на 01.01.2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> составляет 437 496 311,39 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – 350 395 703, 71 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – 49 627 834, 25 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>- 38 666 373, 42 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – 49 970 552,64 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – 91 666 114, 43 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – 38 307 071, 88 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – 38 318 127, 31 руб.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2020 года (в отношении земельных участков) и 01.01.2021 года (в отношении здания и помещений) верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке №105/02/22 от 17.05.2022 года, подготовленным ООО «Линия Бизнеса», по состоянию на 01.01.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 19 991 890 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 22 579 557 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 68 895 260 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 9 745 992 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №105/01/22 от 26.05.2022 года, подготовленным ООО «Линия Бизнеса», по состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> составляет 283 249 000 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - 237 895 000 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - 32 271 000 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>- 25 143 000 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> -32 494 000 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - 59 986 000 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - 24 910 000 руб.; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - 24 917 000 руб.

Вышеуказанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время их составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчеты не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчетов об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-ГРУПП» № РГ-1173/2022 от 18.11.2022 года отчеты об оценке №105/02/22 от 17.05.2022 года и №105/01/22 от 26.05.2022 года, подготовленные ООО «Линия Бизнеса», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчетах не выявлено.

По состоянию на 01.01.2020 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> определена экспертом в размере 20 805 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 29,4 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - в размере 35 925 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 26,1 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - в размере 11 162 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 20,7 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – в размере 95 477 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 23,5 %).

По состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> определена экспертом в размере 311 824 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 28,7 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - в размере 255 089 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 27,1 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в размере 35 696 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 28 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - в размере 27 812 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 28 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - в размере 35 942 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 28 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – в размере 65 933 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 28 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – в размере 27 553 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 28 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – в размере 27 561 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 28 %).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов капитального строительства был применен доходный подход. Невозможность применения затратного и сравнительного подходов при оценке данных объектов недвижимости экспертом обоснована. А именно, затратный подход при оценки объектов капитального строительства не применялся, поскольку не учитывает местонахождение и инфраструктуру, инвестиционную привлекательность, перспективы развития. Сравнительный подход для оценки объектов капитального строительства не применялся, так как на дату определения рыночной стоимости экспертом не было выявлено в районе расположения оцениваемых объектов предложений о продаже сопоставимых объектов недвижимости (торговых и бизнес центров).

При оценке земельных участков были применены сравнительный подход. Затратный подход при оценки земельных участков не применялся, поскольку земля является невоспроизводимым природным объектом, не подтверждена износу и устареванию. Доходный подход не применялся, так как эксперт не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Эксперт также не располагал информацией о сдаче в аренду сопоставимых аналогов, что привело к невозможности использования доходного подхода.

Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверными.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», приведенные в дополнениях к отзыву и в возражениях, о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу ввиду выполнения с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, департамент имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» сослались на то, что в целях установления рыночной стоимости объектов экспертизы эксперт не учел требования подпункта «б» п 22 ФСО № 7, так как подобранные объекты-аналоги относятся к разным сегментам рынка.

Вместе с тем эксперт ООО «Р-ГРУПП» ФИО1 пояснил, что выбор объектов –аналогов осуществлялся в соответствии с положениями п.22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», принятые аналоги сопоставимы с каждым объектом экспертизы по основному ценообразующему фактору – местоположению, а также использованию: по тексту объявлений о продаже указанных объектов земельные участки предлагаются как ИЖС с возможностью коммерческого использования (ветхие постройки, для строительства иного здания, промназначения); по тексту объявлений о продаже указанных объектов земельные участки имеют назначение: промназначения; подходит для коммерции; дом под снос – прекрасное место для коммерции; под коммерческую деятельность). Кроме того, выборка принятых к расчету объектов - аналогов однородна (коэффициент вариации 11,5%). Таким образом, внесение корректировок на вид разрешенного использования не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости произведено с допустимым и надлежащем выбором объектов- аналогов, с последующем использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличие каждого объекта оценки от объекта - аналога, и проведением корректировок по элементам сравнения.

Довод о необоснованном отказе эксперта от применения затратного подхода в целях установления рыночной стоимости здания с кадастровым номером <№...> опровергается заключением, в котором экспертом мотивированно обоснован отказ от применения данного подхода. Рыночная стоимость объекта экспертизы была определена экспертом доходным подходом методом прямой капитализации, ставка арендной платы рассчитана методами сравнительного подхода.

Довод о необоснованном отказе эксперта от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов капитального строительства является несостоятельным, поскольку данный подход правильно не использован экспертом ввиду того, что на дату определения рыночной стоимости экспертом не было выявлено в районе расположения оцениваемых объектов предложений о продаже сопоставимых объектов недвижимости (торговых и бизнес центров).

Довод о том, что эксперт подобрал объекты – аналоги, которые не содержат достаточной информации для принятия их в расчет (о наличии парковок, уровне отделки), является необоснованным, так как выбор объектов-аналогов осуществлен экспертом в соответствии с положениями п.22 ФСО №7 «Оценка недвижимости», принятые аналоги сопоставимы с объектами экспертизы по основному ценообразующему фактору – местоположению.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» указали, что эксперт при расчете ставки арендной платы в доходном подходе ко всем объектам - аналогам применяет корректировку на площадь (масштаб), тем самым говорит, что объект оценки должен быть сдан целиком (вся площадь) и одномоментно, за это собственник готов предоставить скидку за масштаб (величина которой, по мнению эксперта, находится в диапазоне от 12% до 24%). Разумный собственник здания будет действовать наиболее эффективно для извлечения максимальной прибыли и будет сдавать здание по частям (офисам, магазинам и т.п.). Анализ наиболее эффективного использования зданий экспертом не проведен.

Однако в пояснениях эксперт указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» рыночная стоимость объектов недвижимости определяется на дату определения их кадастровой стоимости и для того же вида разрешенного использования, что и кадастровая стоимость. То есть проведение анализа наилучшего и наиболее эффективного использования не требуется.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» на то, что при оценки рыночной стоимости здания с кадастровым номером <№...> экспертом получена доходным подходом (стр.107) арендная ставка в размере 449 руб./ кв.м, которая не входит в диапазон анализа арендных ставок, проведенного экспертом на стр.102, является несостоятельной, так как на стр.102 заключения рыночные ставки арендной платы указаны экспертом без учета дальнейших корректировок (на торг, этажность, площадь и т.д). Аналогичное применяется и к остальным объектам капитального строительства.

Довод о том, что экспертом необоснованно принята скидка на торг по верхней границе расширенного интервала, что приводит к снижению итоговой рыночной стоимости, не подтверждает искажение итоговой рыночной стоимости объектов, так как скидка на торг принята экспертом с учетом специфики объектов экспертизы и их инвестиционной привлекательности.

Другие доводы на заключение судебной экспертизы, изложенные департаментом имущественных отношений Краснодарского края в дополнениях к отзыву на административный иск, а ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в возражениях, не мотивированны должным образом и не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в письменных пояснениях экспертом даны дополнительные разъяснения по возникшим вопросам относительно проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление ООО ПКФ «Самсон» подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 24 августа 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Производственно - коммерческая фирма «Самсон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости – удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 20 805 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по адресу: установлено <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 35 925 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 95 477 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: местоположение <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 11 162 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 311 824 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 255 089 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 35 696 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 27 812 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 35 942 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 65 933 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 27 553 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 27 561 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <№...> считать 24 августа 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление ООО «Производственно - коммерческая фирма «Самсон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова