Решение № 2-1908/2025 2-1908/2025~М-1338/2025 М-1338/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1908/2025

№ 2-1908/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003440-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что +++ между ней (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № ХХХ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства Chevrolet <данные изъяты> (регистрационный номер: ..., VIN: ...) на срок с +++ по +++. +++ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: ///, с участием транспортного средства ФИО1 - Chevrolet <данные изъяты>. (peг. номер: ..., VIN: ...), и транспортного средства ФИО2 - Toyota Land Cruiser <данные изъяты> (peг. номер ..., VIN ...), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. +++ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по вопросу получения страхового возмещения по наступившему +++ страховому случаю. +++ страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства страхователя. На заявление от +++ по делу ... от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступил ответ от +++ ..., в котором страховщик указал, что для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего/соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ об ОСАГО, либо если в соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. Кроме того, страховщиком был вынесен акт о страховом случае от +++, согласно которому вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 131 400 руб., которую страховщик выплатил +++. Не согласившись с условиями страховщика, +++ истцом в адрес страховщика было направлено повторное обращение с требованием (претензия), ответ на которую не получен до настоящего времени. +++ страховщиком осуществлены выплаты в размере 10 788 руб. и в размере 15 500 руб., природа средств неизвестна. Как стало известно истцу из ответа Финансового уполномоченного 10788 руб. было выплачено в счет уплаты неустойки. Таким образом, с момента направления заявления о страховом обеспечении и до направления настоящего обращения страхователю было перечислено в счет страхового возмещения 146 900 руб. и в счет неустойки 10 788 руб., итого 157 688 руб. Однако, с определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем направила обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, решением которого от +++ №... в удовлетворении требований было отказано. Однако, истец не согласна с доводами изложенными в решении финансового уполномоченного, также с размером ущерба, выплаченного страховщиком. В нарушение положений законодательства, после осмотра транспортного средства, направление на ремонт ФИО1 выдано не было. Также следует отметить, что истцом не предоставлялось согласие на возмещение вреда путем выплаты суммы страхового возмещения, никаких соглашений не заключалось. Следовательно, вопреки требованиям ст. 7, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке, без согласия страхователя, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 +++ заключила договор ... с А на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства: Chevrolet <данные изъяты> (рег.знак: ...), в соответствии с положениями ЦБ РФ №755-П. Согласно экспертному заключению ... (расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П), суммарная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа частей: 224 300 руб. Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения (+++), дополнительно выплате подлежит сумма в размере 77 400 руб. (224 300 руб. - 146 900 руб.). Неперечисление страховщиком истцу полной суммы страхового возмещения при указанных обстоятельствах является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба недоплаченного страхового возмещения, а также убытков. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из материалов следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец +++ заключила Договор ... с А на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства: Chevrolet <данные изъяты> (рег.знак: ...), в соответствии с положениями МЮ РФ 2018г. Согласно экспертному заключению ... (расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой МЮ РФ 2018), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 566 700 руб. Поскольку, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 224 300 руб., в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 343 400 руб. (566 700 руб. - 224 300 руб.) Страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда. Права истца были существенным образом нарушены, страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал его проведение, кроме того, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, при этом страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Учитывая, что заявление о страховом возмещении подана истцом +++, срок, установленный ст. 12 40-ФЗ (на выдачу направления на ремонт), истек +++. С учетом частичных выплат, осуществленных страховщиком, размер неустойки за период с +++ по +++ составил 134 692 руб. При этом, во внесудебном порядке неустойка в размере 12 400 руб. была выплачена истцу. Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытки в размере 343 400 руб.; недоплаченное страховое возмещение в размере 77 400 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с +++ по +++ в сумме 122 292 руб., и далее за каждый день, начиная с +++ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 %, начисляемый на остаток невыплаченной суммы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. по договорам на оказание услуг ... от +++, ... от +++.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что ФИО1 +++ были направлено письмо – уведомление и телеграмма о необходимости явится в офис ПАО СК «Росгосстрах» для согласования условий ремонта, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик самостоятельно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшей на денежную выплату.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с +++ по +++.

+++ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

В этот же день истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

+++ истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в котором также для подписания соглашения об осуществлении ремонта, истца просили в течение 5 дней в удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков.

+++ на Мастер-счет ..., принадлежащий ФИО1 поступила оплата по страховому акту ... от +++ без налога (НДС) в размере 131 400 руб.

+++ в центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано за ... повторное обращение с требованием (претензия), в которой истец просила осуществить выплату суммы страхового возмещения, причиненного ей ущерба по поданному ей заявлению в полном объеме без учета износа в соответствии с расчетами прилагаемого экспертного заключения; в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, произвести выплату суммы страхового возмещения с неустойкой, рассчитанной в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с +++.

Не получив ответа на претензию и не дождавшись ответа страховщика, а также согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО1 +++ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 66 612 руб. и неустойки, рассчитанной в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с +++ (размер которой по состоянию на +++ составил 88 045, 64 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от +++ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование принятого решения указано, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства +++, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее +++ (включительно), а неустойка подлежит начислению с +++.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 131400 руб. +++, осуществила доплату страхового возмещения в размере 15500 руб. +++, а также выплатила неустойку в размере 15500 руб. за период с +++ по +++ в размере 12 400 руб. (10 788 руб. из которых перечислены на банковские реквизиты заявителя, 1 612 руб. удержаны финансовой организацией в качестве НДФЛ).

В материалах дела имеются платежные поручения ... и ... от +++, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ФИО1 по страховым актам ... и ... от +++ в размере 15500 руб. и 10788 руб. соответственно.

Согласно п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 77400,00 руб. Неперечисление страховщиком истцу указанной суммы при установленных судом обстоятельствах является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме 77400,00 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1с ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Россгострах» выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Письмо-сообщение ФИО1, а равно телеграмма о том, что ей необходимо явиться в офис ближайший ПАО СК «Росгосстрах» для согласования направления на ремонт ввиду отсутствия необходимых СТОА в радиусе 50 км (по пояснениям представителя в судебном заседании ближайшая станция в ///), направлением на ремонт признаваться не может.

Более того согласно сведениям сайта ПАО СК Росгосстрах у ответчика на территории г.Барнаула заключены договоры со СТОА на территории г.Барнаула – Б, В, направление на восстановительный ремонт транспортного средства у которых истцу также не выдавалось.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля суду также при рассмотрении спора не представлено.

Таким образом из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения им убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован ПАО СК «Росгосстрах в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения ... А, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по методике Минюста без учета износа составляет 566700 руб.

Ответчик ПАО Ск Росгосстрах» своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в этой связи с ответчика в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 77400,00 руб., подлежат взысканию убытки в размере 343400 руб. (566700 руб. – 224300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с +++ по +++, далее с +++ до момента фактического исполнения обязательства и штрафа суд устанавливает следующее.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.)

Из разъяснений, изложенных в п.ю 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положения указанных норм права, ввиду того, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Представленные истцом расчет взыскиваемой неустойки в период с +++ по +++ в размере 122292 руб. проверен, не оспаривался ответчиком, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400000 руб), а значит признается судом верным; размер штрафа составит 38700 руб. (77400 руб./2).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с +++ по +++ в размере 122292,00 руб. (77400 руб. х 1% х 158 дней), за период с +++ по +++ в размере 66564,00 руб. (77400 руб. х 1% х 86 дней), всего 188856,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38700,00 руб. (77400 руб./2).

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено законом, то с +++ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по ставке 1% на остаток невыплаченной суммы (77400,00 руб.) с учетом ее фактического уменьшения за каждый день просрочки, но не более 211144,00 руб., в связи с чем общий размер неустойки (с учетом взысканной судом) не превысит 400000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости и определяет в размере 5000,00 руб., поскольку считает данную сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 14000,00 руб., понесенных за составление экспертного заключения по оценке ущерба, что подтверждается договорами на оказание услуг ..., ..., а также кассовыми чеками А от +++ на общую сумму 14000,00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что изготовление экспертных заключений являлось необходимым, то расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11085,00 руб. (чек по операции от 27 июня 2025 года).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11987,08 руб. (8987,68 руб.+3000,00 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 К,А, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 420800,00 руб., в том числе: 77400,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 343400,00 руб. – убытки; штраф в размере 38700,00 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с +++ по +++ в размере 188856,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11085,00 руб., всего взыскать 678441,00 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день, начиная с +++ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы 77400,00 руб., но не более 211144,00 руб.

Иск ФИО1, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 11987,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.