Решение № 2-840/2025 2-840/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-840/2025

дело

22RS0 -81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при помощнике судьи Колесник Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Р. обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 68 352 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб. оплаченных за подготовку искового заявления, расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что *** около 21 часа 30 минут Б. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, при движении в районе ... в ... допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> (которым ранее управляла - М., собственник Р.), после чего Б. оставил место ДТП участником, которого он являлся. Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Виновник ДТП не имел полиса ОСАГО и права управления транспортнымсредством. Согласно экспертного заключения (изготовленного ИП Ф.) размер причиненного истцу материального ущерба составил 68 352 руб. (без учета износа), за экспертное заключение оплачено 4500 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Я.

Истец Р. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика также судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик – Б. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, исковые требования не признал.

Третье лицо Я. в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 21 часа 30 минут Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе ... края, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Р., предоставившему право управления данным транспортным средством М., в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего Б. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевшая М. подтвердила вышеизложенные обстоятельства и показала, что обнаружив около 22 часов *** повреждения бампера автомобиля «<данные изъяты>», вызвала сотрудников полиции.

Факт и обстоятельства ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Р. в момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Б. в момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «...» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части рядового Б. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств, представлено не было.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что водитель Б. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства ДТП, в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП подтвердила ФИО1, которая припарковала автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий ее отцу, в районе ... края. Выйдя из дома в период с 22 часов по 22 часа 30 минут она обнаружила повреждения заднего бампера указанного автомобиля, после чего сообщила в полицию о происшествии. А также письменными пояснениями Б., согласно которых *** около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в районе ... края, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», после чего покинул место ДТП, поскольку спешил.

Таким образом, вина водителя Б. в указанном ДТП установлена. Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения Б. не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства.

Суд также отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не исключают его гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Камри» в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что им являлся его собственник – Б., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ***.

В указанной связи, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля Б.

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП повреждения автомобиля «<данные изъяты>» истцом представлено экспертное заключение от *** ИП Ф. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , по состоянию на *** без учета естественного износа составляет 68 352 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт Ф. включена в государственный Реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом действующего законодательства, как это было указано ранее, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы по восстановлению автомобиля без учета его износа.

Ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с указанным, с Б. в пользу Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 352 руб., определенного заключением эксперта .

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора, чека от *** на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг (изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, представительство в суде) составила 20000 руб., а также согласно чека истцом оплачено 5000 руб. Б. за составление искового заявления.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 9000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие в судебных заседаниях). Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, длившихся непродолжительное время, отсутствие активной позиции со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд признает указанные почтовые расходы в сумме 72 руб. подтвержденные документально необходимыми расходами истца и взыскивает их с ответчика.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, договором на оказание услуг по экспертизе АМТС от ***, актом сдачи-приемки. В данной части суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с Б. в пользу истца Р.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от *** 07:37:34 мск, которая подлежит взысканию с ответчика Р.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. (паспорт ) к Б. (паспорт ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 68 352 руб., расходы за составление экспертного заключения – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб., всего 81 924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.