Апелляционное определение № 22-762/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Омаров У.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-762/2026
26 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора Оздемирова М.Р., осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с использованием систем видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Гусейнова М.Г., Асирян Л.А. и Седрединова С.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расулова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в Каспийске Республики Дагестан судимый по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 15 марта 2023 г.),

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Каспийске Республики Дагестан, судимый по приговорам Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г. по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей и от 29 ноября 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, со штрафом в размере 70 000 рублей (условное лишение свободы отбыто 29 мая 2025 г., штраф не оплачен в размере 66 035 руб. 19 коп., неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 12 дней),

и
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимый,

осуждены по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы, каждый:

ФИО4 – на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 – на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2024 г. наказание в виде лишения свободы и полностью – дополнительные наказания, окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 12 дней, со штрафом в размере 66 035 руб. 19 коп.;

ФИО3 – на 1 год 4 месяца.

Приговором решены вопросы о зачете наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденных и защитников, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить вред права или законным потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении обвинитель приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда применительно к ФИО2 и ФИО3, суд не учел, что ущерб возмещен только ФИО4. Названное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих. В связи с этим обвинитель просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях защитник Асирян в интересах ФИО2 приговор просит оставить без изменения, а представление без удовлетворения, указывая, что суд дал верную оценку всем обстоятельствам по делу, в т.ч. смягчающим наказание.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Виновность ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, их признательными показаниями (л.д. 6-10 т. 2, 174-179, 203-207 т. 1, л.д. 106-108 т. 3), показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. 53-59 т. 3, л.д. 35-43 т. 1), протоколами осмотров от 5 марта (л.д. 15-119, 123-125, 129-131 т. 1, л.д. 92 т. 3) и очных ставок от 14 и 24 февраля, 5 марта 2025 г. (л.д. 75-78, 100-104, 110-114 т. 1, л.д. 108 т. 3).

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном.

Роль каждого из них при совершении группового преступления в приговоре приведена.

Юридическая квалификация содеянного ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых и влияние наказания на их исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении каждого подсудимого суд признал возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики с мест жительств, ненахождение на учетах в диспансерах, а кроме того, в отношении:

ФИО4 – наличие малолетних детей, частичное признание вины, явку с повинной (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие семьи, его возраст;

ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, его возраст;

ФИО3 – наличие малолетних детей и семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его возраст.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 и ФИО2 суд признал рецидив преступлений с учетом их непогашенной судимости по приговорам соответственно от 1 октября 2021 г. и от 29 ноября 2024 г.

Наряду с этим совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить при назначении ФИО4 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы невозможности применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре изложены и являются убедительными.

Вид исправительного учреждения: колония строгого режима ФИО4; колония общего режима ФИО2 (как не отбывавшему лишение свободы в силу условного осуждения) и ФИО3; судом назначен правильно, в соответствии с пп. «в», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы определено верно, с даты его фактического задержания (13 февраля 2025 г.).

Поскольку условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом остаток неотбытой части дополнительных видов наказания по приговору от 29 ноября 2024 г. исчислен судом правильно.

В то же время судебная коллегия находит, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством.

Как указано выше, это обстоятельство признано судом в отношении всех подсудимых.

Однако из расписки потерпевшего ФИО5 от 27 марта 2025 г. усматривается, что претензий к ФИО4 в материально плане он не имеет, т.к. его отцом ФИО6 материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 213 т. 1).

Данных о принятии ФИО2 и ФИО3 мер к возмещению ФИО5 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в деле нет, как на это правильно обращает внимание обвинитель.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований признавать упомянутое обстоятельство смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3.

В силу этого приговор подлежит изменению путем исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит достаточных оснований для усиления им наказания, отвечающего принципу справедливости и требованию соразмерности.

Исходит в этой части судебная коллегия также из того, что данное смягчающее обстоятельство не повлекло применение к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а в отношении ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ во всяком случае сохраняет свою силу по причине наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Помимо этого, в приговоре в качестве доказательства суд привел показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, который сообщил об обстоятельствах, ставших ему известными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и которые основывались на объяснениях потерпевшего и обвиняемых (л.д. 153-154 т. 3).

Однако по смыслу закона (ст. 74 УПК РФ) сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного действия, но не о содержании показаний опрошенных лиц. В противном случае правила сбора, проверки и оценки доказательств лишались бы всякого юридического значения.

Как следствие, показания свидетеля ФИО7 в полном объеме подлежат исключению из приговора, что при этом не ставит под сомнение виновность осужденных, подтвержденную совокупностью других доказательств.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указания на:

признание смягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 и ФИО3 возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда;

показания свидетеля ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: