Апелляционное постановление № 22-207/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-146/2019

Судья Борзаков Ю.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО8 и уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Воронежской для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника ФИО6 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> суд <адрес>, который возвратил его прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований п.п.1, 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, указав, что согласно обвинительному заключению обвиняемым по уголовному делу является ФИО1. В то время как в качестве подсудимого в суд явился ФИО1. Данное нарушение суд расценил как существенное и пришёл к выводу о его неустранимости в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление незаконным, полагая, что выявленное судом разночтение в указании имени ФИО1 нельзя признать существенным нарушением УПК РФ. Наличие технической ошибки и опечатки в имени ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что права и законные интересы обвиняемого на досудебной стадии производства по делу каким-либо образом нарушены, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого адвокат ФИО8 заявляет о несогласии с его доводами, так как имена ФИО2 и ФИО2 – это разные формы имении ФИО11. А поскольку это разные формы имени ФИО12, то имена принадлежат разным лицам. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу требования п.п.1 и 3 ч.1 ст.220 УПК РФ не нарушены: в сведениях о личности обвиняемого указаны, в частности, фамилия, имя и отчество ФИО1, которые полностью соответствуют его паспортным, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Допущенные в обвинительном заключении ошибки при склонении имени обвиняемого ФИО1 относятся к нарушениям требований правил грамматики, но не уголовно-процессуального закона в том смысле, как они изложены в ст.237 УПК РФ и как их толкует Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически указал в качестве основания необходимость установления личности подсудимого, то есть обстоятельство, которое является предметом судебного разбирательства и подлежит установлению в ходе судебного следствия.

Тем самым суд не выполнил требования ст.ст.85-88, 291 УПК РФ, в соответствии с которыми он обязан собирать, проверять и оценивать все представленные сторонами доказательства в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, путём производства процессуальных действий, сопоставления доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Кроме того, в постановлении суд сослался на материалы уголовного дела, которые не были им исследованы, а именно: на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> отменить:

передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО9