Решение № 2-6252/2019 2-6252/2019~М-4946/2019 М-4946/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-6252/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 15 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании обеспечить объект средствами тревожной сигнализации,

установил:

Прокурор Западного административного округа города Краснодара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд к ИП ФИО1 об обязании обеспечить объект средствами тревожной сигнализации.

В обоснование требований указано, что проведенным прокуратурой округа анализом информации ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности ИП ФИО1 при эксплуатации гостиницы по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно информации управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» система тревожной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованной охраны УВО по г. Краснодару у ИП ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного просит обязать ИП ФИО1 обеспечить объект по адресу: г. Краснодар, <адрес> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик полагает заявленное требование об обязании установить кнопку экстренного вызова наряда полиции фактически направленным на понуждение к заключению возмездного договора охраны с вневедомственной охраной или ФГУП «Охрана Росгвардии». Указывает, что войска национальной гвардии охраняют на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N2 928-р), а также имущество граждан и организаций. Гостиницы в указанный перечень не включены. Охрана имущества граждан и организаций силами войск нацгвардии и вневедомственной охраны осуществляется только на договорной основе.

Поясняет, что вместе с этим в ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Частная охранная организация «НЕВА-6» был заключен договор на оказание охранных услуг №, согласно которому частная охранная организация оказывает охранные услуги, в том числе обслуживание тревожной сигнализации (раздел 6 договора).

Считает, что объект по адресу: г. Краснодар, <адрес> обеспечен средствами тревожной сигнализации; отсутствует необходимость в обеспечении объекта кнопкой экстренного вызова наряда полиции и удовлетворении требований иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено судом и следует из сведений, представленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником нежилых зданий площадью 1350 кв.м и 816 кв.м, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с п.1 и п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина и приоритет мер предупреждения терроризма.

Кроме того, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается ещё на одном основном принципе: на принципе соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности (п.13 ст.2).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Постановление) установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Подпунктом «д» пункта 17 Постановления предусмотрено оборудование всех гостиниц, независимо от установленной категории средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Согласно информации управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» система тревожной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованной охраны УВО по г. Краснодару у ИП ФИО1 отсутствует.

Пунктом 2 Постановления ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании.

Выявленные проверкой факты нарушений обязательных требований в сфере антитеррористической защищенности гостиницы стали возможными ввиду бездействия ИП ФИО1, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, посещающих объект, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны ответчика.

В соответствие ч.3.1 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 12 Концепции одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

В числе мер по предупреждению терроризма пункт 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

В соответствие ч.1, 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» разъяснено «гостиница и иное средство размещения» - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее - гостиница).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил требования Прокурора, не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование установки кнопки экстренного вызова наряда полиции фактически направлено на понуждение к заключению возмездного договора охраны с вневедомственной охраной или ФГУП «Охрана Росгвардии» суд полагает ошибочным.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что по настоящее время использует помещение по назначению, с извлечением прибыли, следовательно ответчик обязан соблюдать и выполнить требования, предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 7, 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

С учетом перечисленных норм материального права, требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, то с ответчика подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании обеспечить объект средствами тревожной сигнализации удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 обеспечить объект по адресу: г. Краснодар, <адрес>, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства сумму госпошллины в размере 300 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Ленинский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И. Исакова