Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018 ~ М-1972/2018 М-1972/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3113/2018

Дело № 2-3113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2014 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок до 24 апреля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. Указал, что ответчик ФИО2, являющийся заемщиком по кредитному договору, обязательств надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 725 308 руб. 04 коп., в том числе: 362 570 руб. 94 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 97 356 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 42 225 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 146 835 руб. 95 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 76 318 руб. 98 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов, а также в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 453 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, цвет - синий, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС <адрес>, выдан Архангельской таможней 05 июня 2012 года

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования Банка о взыскании с него 362 570 руб. 94 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 97 356 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 42 225 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, признал, о чем предоставил суду заявление. Признание иска судом принято, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается предоставленным заявлением. Не согласился с размером неустойки, просил снизить ее размер по ст.333 ГК РФ. Пояснил, что транспортное средство продано ФИО3 05 сентября 2014 года с согласия банка, что также подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как транспортное средство в залоге у банка на момент отчуждения его ФИО3 не находилось.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика как процентов на сумму займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок до 24 апреля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

ФИО2 подписано Заявление-Анкета в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

26 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования Банка истца - на ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 1 Заявления-Анкеты за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей и составляет 13 527 руб. (кроме последнего месяца)

В соответствии с п.5.3 Заявления-Анкеты погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится залогодателем ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В случае, если 15 число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 16 числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно.

В соответствии с п.6.1 Общих условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно п.5.1 Заявления-Анкеты, договор с Банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и будет являться заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство - марки №, цвет - синий, 2007 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, ПТС <адрес>, выдан Архангельской таможней 05 июня 2012 года

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Нарушение графика погашения кредита в судебном заседании не оспаривается и ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года составляет 725 308 руб. 04 коп., в том числе: 362 570 руб. 94 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 97 356 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 42 225 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 146 835 руб. 95 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 76 318 руб. 98 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета долга.

В судебном заседании ответчик требования Банка о взыскании с него 362 570 руб. 94 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 97 356 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 42 225 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, признал.

Таким образом, требования Банка в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 146 835 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 76 318 руб. 98 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. указал, что Банк длительное время не обращался за взысканием долга, тогда как просрочка по внесению платежей началась с начала 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом также, что банк около двух лет не предпринимал действий по взысканию долга, и считает возможным снизить размер штрафных санкций: пени за нарушение сроков возврата кредита снизить до 20 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов снизить до 10 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

24 апреля 2014 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-№ согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок до 24 апреля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство - марки №, цвет - синий, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС <адрес>, выдан Архангельской таможней 05 июня 2012 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом из пояснений ответчика ФИО2, как следует из представленного ответчиком паспорта транспортного средства, транспортное средство №, цвет - синий, 2007 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, продано ФИО2 покупателю ФИО3 Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на то, что автомобиль продан с согласия банка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как транспортное средство в залоге у банка на момент отчуждения его ФИО3 не находилось.

В виду того, что транспортное средство №, цвет - синий, 2007 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, в настоящее время не принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 453 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 532 153 руб. 11 коп., в том числе: 362 570 руб. 94 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 97 356 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 42 225 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 20 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, а также в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 453 руб., всего взыскать: 542 606 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья Ушакова Л.В.