Решение № 2-5829/2017 2-5829/2017 ~ М-5194/2017 М-5194/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5829/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований, указав, что ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары как законный представитель несовершеннолетней дочери с иском о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес>, № двигателя №. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары иск ФИО2 был удовлетворен.

ФИО2 оспаривала в Куйбышевском районном суде г. Самары договор купли-продажи указанного автомобиля в связи с тем, что он был заключен между братом истца ФИО3 и истцом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти брата истца ФИО3 за ним числилась задолженность по налогу за спорный автомобиль, которая была погашена лично истцом за счет собственных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность по транспортному налогу за спорный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты>., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается приобщаемыми к настоящему исковому заявлению счетами на оплату налога, а также квитанциями об оплате транспортного налога на указанные суммы.

Таким образом, истцом после смерти брата оплачен транспортный налог за автомобиль «Опель Вектра», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес>, № двигателя №, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом того, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары договор купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», заключенный между истцом и его братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожной сделкой и применены последствия ничтожной сделки, ответчица ФИО2 как законный представитель наследника - дочери ФИО4 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна компенсировать истцу, как кредитору имущества ФИО3, понесенные им расходы по содержанию спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчица как законный представитель наследника обязана возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО4 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, проручил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещала судом надлежащим образом, причинны не явки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к слдующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому новым собственником указанного автомобиля становится ФИО1

ФИО1 в связи с наличием объекта налогообложения, а именно транспортного средства Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер № считался налогоплательщиком транспортного налога.

По указанному транспортному средству числилась задолженность по уплате транспортного налога в общем размере <данные изъяты>. ФИО1 данная задолженность была оплачена, о чем свидетельствуют квитанции, представленные в материалы дела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Опель Вектра, 2004 год выпуска, идентификационный номер № признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате признания договора купли-продажи транспортного средства истец не являясь собственником транспортного средства Опель Вектра, 2004 год выпуска, идентификационный номер № № недействительным истец понес убытки в виде уплаченных сумм транспортного налога в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом.

Бывший собственник спорного автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственной наследницей ФИО3 является его дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящее время собственником транспортного средства Опель Вектра, 2004 год выпуска, идентификационный номер № является наследница ФИО3 - ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие ненадлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне потерпевшего.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии убытков потерпевшего являющихся источником обогащения приобретателя (наследника после смерти ФИО3 – ФИО6) за счет ФИО1 путем сбережения денежных средств в размере <данные изъяты>, которые умерший ФИО3 должен был уплачивать как транспортный налог, вследствие чего, ФИО1 был причинен соответствующий вред.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникает обязанность возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку дочь наследодателя ФИО3 – ФИО4 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе, как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является ее мать ФИО2.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетней ФИО6 – ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова