Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-498/2017

Гр. дело № 2-498/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-498/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №-ф, о предоставлении <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Согласно указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № №/01-ФЗ приобретаемого транспортного средства HyundaiSolaris, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

При этом ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживает. В связи с тем, что ФИО2 частично погасил сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки ОУФМС России по <адрес>. Однако заказные письма с уведомлением о вручении и судебной повесткой возвратились в адрес суда по истечению срока хранения. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст.845 ГК РФ)

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № DW759941, кузов № №. Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу также был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 г.в., идентификационный

№ №, двигатель № № № №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий указанного кредитного договора предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил свои обязательства по договору. При этом ответчик, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не производит погашение задолженности, в связи с чем банком ответчику направлялась претензия о погашении задолженности. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 составляла <данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 частично погасил сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., просит уменьшить размер исковых требований: долг по уплате комиссии-0,00 руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга-0,00 руб., долг по погашению кредита-<данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб.,

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки и неустойку в размере 0,5 % об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимания, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также, то обстоятельство, что ФИО2 возражений относительно размера заявленных исковых требований не представлено, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при которых кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортных средств, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства - Hyundai Solaris, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № является ответчик ФИО2

Поскольку указанный автомобиль является предметом залога и судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Федеральным законом № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Несмотря на то, что в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предмета залога в размере 657350,00 рублей, однако, учитывая отчет об оценке рыночной стоимости № АвТ- 4953 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. и заявленные исковые требования, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

При этом на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6956,21 руб., которое подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 1206064ф от 20.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: