Решение № 2-3961/2020 2-3961/2020~М-3404/2020 М-3404/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-3961/2020

72RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10191 рубль 60 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен договор № по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а принципал обязался выплатить вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение в размере 59600 рублей. Посредством услуг агента на данную квартиру был найден покупатель, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашении о задатке. ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода прав собственности на нового собственника. Ответчик до настоящего времени не выплачивает истцу вознаграждение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена договорная неустойка.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик при заключении сделки действовала в своих интересах и от своего имени.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что действовала в интересах собственника квартиры ФИО1, предъявляла доверенность. В разумный срок договор не расторгла, в судебном порядке договор не оспаривала. Технический расчет неустойки не оспаривает.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <адрес> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО3 на продажу <адрес> с правом заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен договор № по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а принципал обязался выплатить вознаграждение. Прочие условия договора, в том числе ответственность сторон содержаться в «Правилах агентирования» с которыми принципал ознакомился до подписания договора (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение агенту в размере 59600 рублей, а также определили дату оплаты вознаграждения – не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности (л.д.11).

Посредством услуг агента на данную квартиру был найден покупатель ФИО8 с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода прав собственности на указанную выше квартиру на нового собственника ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что стороны в том и другом случае заключили агентский договор, по условиям которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что при заключении сделки стороны действовали добровольно, согласовали все существенные условия договора в рамках принципа свободы договора (ст.420-421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что свои обязательства по договору истец выполнил, что ответчиком не отрицается, следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты ему согласованного вознаграждения в размере 59600 рублей.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в какой либо части, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59600 рублей, иск в этой части следует удовлетворить.

Довод ответчика о том, что она действовала от имени собственника, суд находит не основанным на содержании выданной ответчику доверенности, поскольку в ней содержалось полномочия на заключение исключительного договора купли-продажи, на заключение иных договоров полномочий не имелось.

Довод ответчика о том, что она была юридически безграмотной, что ей подсунули для подпись договор в том момент когда она уже ни чего не понимала, суд находит ни чем не подтвержденным.

Условиями «Правил агентирования», которые являлись неотъемлемой частью договора, а именно п.6.1 предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.23-32).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выплатил агентское вознаграждение, следовательно, истец вправе требовать выплаты ему договорной неустойки.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10191 рубль 60 копеек, который ответчиком не оспорен.

Обсудив вопрос о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для её снижения, поскольку процент неустойки является разумным, размер неустойки соразмерен размеру нарушенного обязательства.

При таких основаниях, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, иск в этой части следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 420-421, 424, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10191 рубль 60 копеек, государственную пошлину в размере 2294 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.