Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-930/2024

Дело №2-930/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудником банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета Сбербанка, и открытия счета в ОЗОН. Путем обмана, злоупотреблением доверия, неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов на сумму 417077 руб. 50 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело. Установлено, что денежные средства в общем размере 415500 руб. со счета ФИО2 перечислены на счет ФИО3 При этом каких -либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение ФИО2, получило доступ к его личному кабинету в Сбербанк-Онлайн, откуда совершило ... хищение денежных средств в сумме 417077 руб. 50 коп. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме, который является для него значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшем по данному уголовному делу (л.д. 14).

Из пояснений указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лиц, представившись сотрудниками банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета Сбербанка, и открытия счета в банке Озон. В последующем, путем обмана, злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов в сумме 417077 руб. 50 коп.

Согласно информации, предоставленной ООО «ОЗОН БАНК», ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО2 на счет №, принадлежащий ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 45000 руб. (8 операций), 24000 руб., 18000 руб., 13500 руб. (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 415500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 415500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 415500руб

Взыскать с ФИО3 ...) госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 7355руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 29.02.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова