Решение № 2А-691/2020 2А-691/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-691/2020

Дело № 2а-691/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000731-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Саранск о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания

установил:

решением УМВД России по городскому округу Саранск от 3 марта 2020 года гражданину <данные изъяты> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 15 февраля 2023 года.

При принятии названного решения УМВД России по городскому округу Саранск руководствовалось положениями подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением УМВД России по городскому округу Саранск от №30 от 3 марта 2020 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации по основаниям в связи с принятием в отношении него 3 марта 2020 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспаривая правомерность данных решений, ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Саранск о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, направленной заблаговременно судом по указанному им в административном иске адресу. Сведения о наличии уважительной причины, по которой телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания своевременно не получена, суду не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что у истца отсутствовала возможность получить судебную корреспонденцию по месту жительства.

Таким образом, ФИО1 не было принято необходимых мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Представитель УМВД России по г.о. Саранск, представивший суду письменные возражения на административный иск и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд с данным административным иском, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как установлено судом, 26.02.2020 в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района г. Саранска) УМВД России по городскому округу из ГАУ РМ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ ОП №3 УМВД России по го Саранск установлено, что ФИО1 16 февраля 2020 года прибыл на территорию России, что подтверждается отметками (штампами убытия, прибытия) о пересечении государственной границы в национальном заграничном паспорте гражданина <данные изъяты> которая была выдана 16.02.2020 при пересечении границы Российской Федерации. Целью въезда являлась работа по найму.

По сведениям, полученным из специального программного обеспечения «Мигрант – 1» и прикладному программному обеспечению «Территория» установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 в период своего предыдущего пребывания находился на территории Российской Федерации в период с 2 сентября 2019 года по 15 февраля 2020 года и вновь въехал на территорию России 16 февраля 2020 года, где находится до настоящего времени, несмотря на то, что срок нахождения на территории Российской Федерации с момента его пребывания со 2 сентября 2019 года истек 1 декабря 2019 года.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в России превысил срок пребывания на территории Российской Федерации, то есть пребывал на территории Российской Федерации более девяноста суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, что также подтверждается отметками (штампами убытия, прибытия) в национальном заграничном паспорте гражданина <данные изъяты> которая была выдана 16.02.2020 при пересечении границы Российской Федерации, и сведениями из СПО «Мигрант - 1».

Согласно сведениям СПО «Мигрант - 1» и ППО «Территория», каких-либо разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации на этот период у ФИО1 не имелось и в иске им не приведено.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в том случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в России превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию России.

Вместе с тем, несмотря на то, что нормы статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Россию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований, они подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, суд не установил наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда имеющих Российское гражданство несовершеннолетних детей, супруги либо иных родственников, имущества и места работы на территории Российской Федерации, при том, что административным истцом, не представившим доказательств наличия длительных правовых связей с Российской Федерации, допущено длительное и необоснованное нарушение положений миграционного законодательства, за которое 2 марта 2020 года постановлением № 058371 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пунктов 2 и 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое решение, утвержденное врио начальника УМВД России по городскому округу Саранск ФИО2, принято в отношении ФИО1 3 марта 2020 года.

Решением УМВД России по городскому округу Саранск от №30 от 3 марта 2020 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации по основаниям в связи с принятием в отношении него 3 марта 2020 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании указанных решений, суд пришел к выводу, что с учетом положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ орган внутренних дел по состоянию на 3 марта 2020 года был вправе принять соответствующие решения, которые требованиям действующего законодательства не противоречат.

Оснований полагать, что оспариваемые решения органа миграционного контроля не соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

Иные доводы административного иска, в том числе и о том, что ФИО1 за трехлетний период с марта 2017 года по март 2020 года постановлением от 02.03.2020 впервые был привлечен к административной ответственности, сводятся к неверному субъективному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемых решений.

Ходатайство ФИО1, изложенное в иске, об истребовании судом из ГБУ ММЦ Сахарово заявления от 25.09.2019 о выдаче ему патента, решения об отказе в выдаче патента судом отклонено как не свидетельствующее о незаконности оспариваемых решений.

Решения УМВД России по городскому округу Саранск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания приняты уполномоченным территориальным органом МВД России в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка их принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к УМВД России по городскому округу Саранск о признании незаконными и отмене решений от 3 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин

Дело № 2а-691/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000731-15