Постановление № 1-185/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017

№ 1-185/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 10 июля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кунгурцевой Н.П.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по АДРЕС, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что 11.05.2017 года около 22 часов, находясь около помещения гаража, расположенного во дворе дома № по <данные изъяты> через незапертые ворота увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Л.В.И. Имея внезапно возникший умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Л.В.И. стоимостью 160 000 рублей, ФИО2 руками вытолкнул из помещения гаража автомобиль на улицу, далее открыл переднюю дверь и сел на водительское сидение указанного автомобиля. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя умышленно, ФИО2 ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, осознавая, что нарушает права Л.В.И. на владение и пользование транспортным средством, придав движение указанному автомобилю, скрылся с места преступления.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

До судебного разбирательства от потерпевшего Л.В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, так как причиненный вред ему заглажен полностью.

Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пи решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суду необходимо учитывать следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, совершенно преступление относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, лицо, совершившее преступление загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим, что само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей стороной, о чем имеется заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший поддержал в судебном заседании, тем самым подсудимый перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания по ходатайству потерпевшего Л.В.И. принять решение об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом возражение представителя государственного обвинения против прекращения уголовного дела по указанному основанию не является препятствием к прекращению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Закиров