Решение № 2-2580/2024 2-2580/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2580/2024

Дело № 2- 2580 (2024)

УИД № 32RS0033-01-2024-002756-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Фокинский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области, инспектору ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО4, государственному инспектору МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 о признании действий должностных лиц незаконными, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в момент управления автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по Брянской области. Причина остановки и удержания документов инспектором ДПС не была указана. Незаконное удержание инспектором ДПС в течение более двух часов транспортного средства и документов привело к нарушению права истца на свободу передвижения. Во время удержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении. При этом, инспектор ДПС ФИО4 после прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения на месте, незаконно принуждал его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В результате действий сотрудника ДПС ФИО4, отстранившего истца от управления транспортном средством, истец был вынужден вызвать стороннего человека, чтобы он перегнал машину в гараж и отвез истца домой за <...> Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с чем истец просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС ФИО4, выразившегося в удержании транспортного средства истца, возбудить административное дело в отношении указанного сотрудника ДПС, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> материальный ущерб в размере <...> возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод истца, аннулировать протоколы, составленные инспектором ДПС ФИО4 и определить его как сфальсифицированный для корыстных целей.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области, инспектору ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО4, государственному инспектору МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 об оспаривании действий должностного лица, компенсации материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их не основанными на законе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав истца.

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

<дата> в адрес Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области из прокуратуры Брянской области поступило обращение ФИО3, по которому контрольно-профилактическим отделением УГИБДД УМВД России по Брянской области проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что согласно утвержденной расстановке дежурных нарядов ОБ ДПС Госавтоинспекции в период времени с 07 час до 20 час <дата> наряд ОБ ДПС в составе инспекторов ДПС специализированного взвода старшего лейтенанта полиции ФИО4 и старшего лейтенанта полиции ФИО1 осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в качестве мобильного поста ДПС на 103 км федеральной автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» на территории <адрес> Несение службы осуществлялось на патрульном автомобиле ФИО8, государственный регистрационный знак № совместно с сотрудниками МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области (приданные силы). Согласно сведений книги выдачи и приема ПВР при заступленные на службу в указанный день инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО1 в дежурной группе были получены носимые аудио-, видеорегистраторы «Дозор-78» № и № соответственно.

На том же участке автодороги в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 01 августа 2024 года № «О привлечении сотрудников МОРЭР и ТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянкой области к охране общественного порядка» и служебного задания на <дата> осуществляли надзор за дорожным движением государственные инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, в частности лейтенант полиции ФИО5

При изучении записей средств видеоконтроля, выданных сотрудникам ГИБДД, проверкой установлено, что в 14-54 час <дата> находившимся в совместно наряде сотрудником МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции ФИО5, был остановлен двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением, как впоследствии выяснилось, ФИО3 Из записей ПВР следует, что, подойдя к автомобилю и обратившись к водителю, сотрудник полиции ФИО5 представился, назвав фамилию и звание, и попросил предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль и показать содержимое багажника. В ходе проверки инспектором ФИО5 документов у водителя было выявлено, что ФИО3 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

В ходе проверки ФИО3 по ФИС ГИБДД-М выяснилось, что в отношении него в <дата> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который по сведениям ГИБДД находился на рассмотрении в суде.

С целью уточнения информации о рассмотрении данного административного материала в суде, а также обстоятельств совершения водителем указанного административного правонарушения инспектор ДПС ФИО4 проследовал к автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, поздоровался, четко и внятно представился, и поинтересовался у ФИО3 давно ли в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было ли рассмотрение дела в суде и по какой причине он тот раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По итогам служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО4 в его действиях нарушений действующего законодательства не установлено, о чем <дата> ФИО3 был проинформирован начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 соответствующим письмом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <дата>, около 16-12 час на 103 км автодороги Р 120 Орел-Брянск-Смоленск водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № от <дата>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения – поведение. Не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер у ФИО3 при освидетельствовании на состояние опьянения на месте установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

На основании указанного протокола составлен протокол № от <дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения ФИО3 с административным иском в суд послужило его несогласие с действиями инспектора ДПС по остановке транспортного средства, возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлению административного материала. Оспариваемые истцом действия должностного лица были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, и не относятся к действиям, которые можно оспорить в административном либо гражданском судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты.

Кроме того, определением судьи Брянского областного суда от <дата> в принятии административного искового заявления ФИО3 о возбуждении административного дела в отношении инспектора ДПС ФИО4 по статьям УК РФ и КоАП РФ, аннулировании административного протокола и определении его как сфальсифицированного для корыстных целей отказано. Административному истцу разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Также разъяснено, что с требованиями в порядке ст.128 КАС РФ он вправе обратиться в районный суд по своему месту жительства либо по месту нахождения административного ответчика; а с требованиями в порядке ст.151, 1064, 1069 ГК РФ – в районный суд по месту нахождения ответчика.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального и материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не была установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств причинения такового действиями сотрудников полиции, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Брянской области, инспектору ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО4, государственному инспектору МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 о признании действий должностных лиц незаконными, компенсации материального ущерба и морального вреда в части требований о компенсации материального ущерба и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий К.А. Устинов