Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело №2-1718/2019 48RS0003-01-2019-001332-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретарях Приваловой И.В., Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «17 ПРАВИЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «17 Правил» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 10.03.2019 года заключила с ответчиком договор оказания платных услуг на сумму 78450 рублей, оплата договора была произведена заемными денежными средствами в размере 66682 руб. 50 коп. 14.03.2019 года она направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с непредставлением полной и достоверной информации об оказанных услугах и наличием медицинских противопоказаний, а также возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик выплатил только 36682 руб. 50 коп., удержав денежные средства за оказанную услугу – набор для исследования генов – 30 000 руб. вместо согласованной стоимости в размере 15000 руб. исходя из положений п.6.5 заключенного Договора. Просила признать данный пункт договора недействительным, как противоречащим положениям ст.782 ГК РФ и нарушающим ее права как потребителя, взыскать с ответчика ООО «17 Правил» недополученные денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку в размере 24750 руб. в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», убытки по уплате платежей в счет погашения кредитных обязательств в размере 6560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «17 Правил» по ордеру адвокат Клычев М.Т. и по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком исполнены в полном объеме, ответчик фактически понес расходы в размере 30 000 руб., условия договора не нарушают права потребителя, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «17 Правил» (исполнитель) заключен договор №РЕП-149 от 10.03.2019 года оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские и немедицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг.

Перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, определяются действующим Прейскурантом цен Исполнителя (п. 1.1, п.1.2,1.3).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 78450 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по оплате услуг по договору истцом за счет заемных средств оплачено 66682 руб. 50 коп. Денежные средства 12.03.2019г. переведены АО «ОТП Банк» по распоряжению клиента на счет ООО «17 Правил» (л.д.10-14,47). Иных денежных средств истица в счет оплаты услуг по договору не вносила.

Представитель ответчика Клычев М.Т. в судебном заседании объяснил, что иной, нежели указано в договоре, размер цены услуг обусловлен предоставленной ФИО1 скидкой, обязательства по уплате процентов несет ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении цены услуг по договору с учетом скидки в размере 66682 руб. 50 коп. Данное условие договора является существенным.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Заказчик обязан полностью возместить исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидки.

Вместе с тем, данное условие договора не только противоречит вышеуказанным нормам, но и влечет изменение в одностороннем порядке окончательно согласованной между сторонами цены услуг, что, недопустимо и безусловно, нарушает право потребителя.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным п.6.5 Договора оказания услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из договора оказания услуг, при его заключении исполнитель ознакомил заказчика в Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1106, с информацией о месте оказания услуг, условиях их предоставления и получения. Заказчик добровольно согласился на оказание ему медицинских и немедицинских услуг (п.1.5,1.6).

Кроме того, информированное согласие от 10.03.2019г. содержит информацию о том, что до заключения договора ФИО4 была ознакомлена с перечнем услуг, ей была предоставлена полная и достоверная информация об использовании в предоставляемых платных медицинских услугах медицинских препаратах, изделиях и оборудовании, показаниях и противопоказаниях к применению, потребительских свойствах услуг, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.37).

Вместе с тем, 12.03.2019г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор, ссылаясь, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых по договору услугах. В исковом заявлении ФИО1, кроме того, ссылалась на наличие у нее медицинских противопоказаний.

Однако, произведенные ответчиком действия, зафиксированные в договоре и информированном согласии, опровергают доводы истца в указанной части. Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 медицинских противопоказаний, о которых она, помимо прочего, сообщила Исполнителю, суду также не представлено.

Правильно расценив полученную претензию истца как отказ от исполнения договора, 28.03.2019г. ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 36682 руб. 50 коп., перечислив их кредитору истца – АО «ОТП Банк» (л.д.49). При этом, из уплаченной по договору суммы удержана стоимость оказанной ООО «17 Правил» услуги по осуществлению набора генетического материала для исследования на 5 генов в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку, как следует из приложения №1 к договору (л.д.9), сторонами при его заключении стоимость указанной услуги согласована в размере 15000 руб., а п.6.5 Договора признан судом недействительным, требования истца о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Более того, в судебном заседании представители ответчика не представили суду доказательств, что фактически понесенные Обществом расходы составили 30 000 руб.

Однако к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Приходя к данному выводу, суд, принимая во внимание отсутствие нарушений ответчика прав истицы на предоставление информации, исходит из того, что со стороны истицы имел место добровольный отказ от исполнения договора, не вызванный нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Коль скоро судом не было установлено вины ответчика в отказе истицы от исполнения договора, то отсутствуют и правовые основания для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки и убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку оплачивая услуги ответчика по договору, в том числе и за счет заемных денежных средств, ответчица лично несет все риски, связанные с оплатой кредита и его погашением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.5 договора оказания платных услуг №РЕП-149 от 10.03.2019г.

Взыскать с ООО «17 ПРАВИЛ» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания платных услуг №РЕП-149 от 10.03.2019г. в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «17 ПРАВИЛ» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 27.05.2019г.